Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17396/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дубянской Ю.Г, с участием: подозреваемого

Лесового С.С, адвоката

Тришкина С.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы (по поручению)

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тришкина С.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, Лесовому С*** С***, ***, ранее не судимому, меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации с установлением определенных запретов на 23 суток, до 20 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подозреваемого Лесового С.С. и адвоката Тришкина С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М... полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ; 12 июля 2022 года Лесовой С.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК; 14 июля 2022 года освобожден ст. 94 УПК РФ; 28 июля 2022 года возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении Лесового С.С. по признакам преступлений, предусмотренных.3 ст.285, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ; в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 107 УПК РФ, об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд признал ходатайство обоснованным, и в отношении Лесового С.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 23 суток, до 20 августа 2022г, с установлением определенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Тришкин С.В, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на законодательство, полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех требований ст. 107 УПК РФ, а также требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; указывает, что органами предварительно расследования не представлены основания, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Лесового С.С. более мягкой меры пресечения; обращает внимание, что Лесовой С.С. добровольно являлся в органы следствия, самостоятельно прибыл в суд первой инстанции для участия в судебном заседании; в период с 12 по 28 июля 2022 года практически ежедневно участвовал в следственных действиях; отмечает, что в суде первой инстанции Лесовой С.С. сообщил, что ни разу не выезжал за пределы Российской Федерации, ***; полагает, что вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы о том, что, находясь под иной, более мягкой, мерой пресечения, Лесовой С.С. может скрыться от органов следствия и суда; отмечает, что в ходе допроса Лесовой С.С. добровольно сообщил о двух эпизодах преступлений, а также дал подробные показания в ходе проверки показаний на месте; считает, что данный факт опровергает предположение органов следствия о том, что Лесовой С.С. может воспрепятствовать производству дела; отмечает, что ни один из свидетелей не сообщал об угрозах или давлении на них со стороны Лесового С.С.; полагает, что в отношении Лесового С.С. может быть применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему заключению.

Согласно части 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении лица в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и осуществлением за ним контроля.

Решение суда об избрании Лесовому С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, характеризующими данными, его семейном положении, состоянии здоровья. Все эти обстоятельства были озвучены в суде первой инстанции, и в полной мере учтены судом при избрании данной меры пресечения с возложением на обвиняемого обязанности исполнения конкретных запретов.

Установленные, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и необходимости проведения следственных действий, запреты отвечают положениям ст.ст. 107, ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Лесового С.С. имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении ряда, в том числе особо тяжких, преступлений и может оказать воздействие на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для более мягкой меры пресечения не имеется. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом всех обстоятельств дела, заявленного следователем ходатайства и данных о личности обвиняемого.

Избирая домашний арест Лесовому С.С. по заявленному следователем ходатайству, суд сослался на то, что подозреваемый Лесовой С.С. имеет регистрацию, его личность установлена, он имеет возможность фактически проживать по данному месту регистрации, о чем представлены соответствующие документы.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также сведения о подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверены, выводы в этой части основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания домашнего ареста.

Место содержания Лесового С.С. под домашним арестом, где он обязан находиться в изоляции, соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, и требованиям закона не противоречит.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности Лесового С.С. содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, а также о нарушении им условий отбывания данной меры пресечения, в настоящее время материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление суда принято в пределах заявленного следователем ходатайства, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года об избрании подозреваемому Лесовому С*** С*** меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: