Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-17397/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., заявителя Шмидта В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СКРФ по г.Москве Лебедева М.А.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СКРФ по г.Москве Лебедева М.А, который незаконно отказался:

- истребовать и получить доследственный материал (КРСП N 291 пр-20 от 25 ноября 20202 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве);

- зарегистрировать в КРСоП поступивший доследственынй материал;

- выдать талон-уведомление о принятии и регистрации сообщения о совершенном преступлении;

- организовать проведение доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту совершения Борзаевым Д.А. преступлений против несовершеннолетней Золотаревой М.В, предусмотренных с...

- принимать меры по сохранению следов преступления;

- вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя Шмидт В.М. по ч.5 ст.128-1, ст.306 ч.3 УК РФ;

- вынести процессуальное решение в порядке ст.144-145 УПК РФ;

-направить заинтересованным лицам копии процессуального решения, вынесенного по результатам доследственной проверки, возложить на руководителя Преображенского МРСО обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2022 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют нормам действующего УПК РФ, материалам доследственной проверки; принятое судом решение создает препятствие в реализации своих прав Золотаревой М.В. и ее законным представителем.

Ссылаясь на положения ст.145 УПК РФ, на решения должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве, прокуратуры ВАО г.Москвы, принятых по обращениям заявителей, приходят к выводу, что постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве фио от 24 декабря 2020 года, согласно которому сообщение о совершении особо тяжких преступлений было передано по подследственности в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве, является обязательным для его руководителя - Лебедева М.А. Считают, что после поступления в Преображенский МРСО постановления следователя фио, руководитель Преображенского МРСО скрыл от учета и регистрации материал проверки и допустил незаконные бездействия; доследственная проверка изложенных в заявлении сведений в отношении Борзаева до настоящего времени не проведена. По мнению заявителей, письмо Лебедева М.А. от 28 января 2021 года о направлении доследственного материала в органы внутренних дел подтверждает его незаконное бездействие. Указывают на несостоятельность ссылки суда на положения п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, поскольку Борзаев не является полицейским, следователем, прокурором или судьей. Обращают внимание на предоставленные прокуратурой г.Москвы сведения, подтверждающие проведение проверки в Преображенском МРСО по доследственному материалу N 291 пр-20 от 25 ноября 20202 года, что, по мнению заявителей, свидетельствует о ложности предоставленных Лебедевым сведений о непоступлении в Преображенский МРСО постановления старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес ЛукьяновичаА.В. от 20 сентября 2021 года с доследственным материалом.

Просят постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, находя их, при установленных обстоятельствах, несостоятельными.

Согласно представленных суду материалов установлено, что после вынесения старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио 20 сентября 2021 года постановления о направлении заявления с материалом проверки в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве, указанный материал в подразделение СК не поступал, как это следует из ответа заместителя руководителя фио

Кроме того, суду предоставлены сведения об отмене 14 апреля 2022 года первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жулановым В.М. указанного постановления оперуполномоченного фио и направлении материала проверки начальнику ОМВд России по адрес, что подтверждает отсутствие материала проверки в Преображенском МРСО. Соответственно, исключает бездействие должностных лиц Преображенского МРСО и его руководителя по получению и истребованию материала доследственной проверки.

Оценивая доводы заявителей об ограничении прав и нарушении интересов как Фроловой В.В, так и заинтересованного лица Золотаревой М.В, суд отмечает, что заявителями реализовано свое право на судебную защиту путем подачи ими жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и доведения до суда своих доводов о несогласии с принятыми решениями как органов дознания и предварительного следствия, так и суда первой инстанции.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителей, надлежаще оценив доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно, и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Иные доводы заявителей относительно бездействия руководителя Преображенского МРСО, на существо принятого судом первой инстанции решения по определенному предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не влияют, и не ставят под сомнение его обоснованность и законность, поскольку иные обжалуемые ими бездействия Лебедева являются производными от первоначальных действий по регистрации заявления и принятию материала доследственной проверки, которые не могли быть проведены в связи с непоступлением материала в Преображенский МРСО.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, не доверять содержанию которых объективных оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителей, влекущих отмену принятого судом решения. Дело принято к производству и рассмотрено судом в надлежащем составе, с участием заявителя Шмидта В.М, представляющего интересы иных заявителей, прокурора, доводы которых получили правовую оценку. Права как заявителей, так и иных участников процесса нарушены не были.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей являются обоснованными. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2022 года по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Золотаревой М.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья