Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17415/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда

Мартынова Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Горбачеву.., паспортные данные, гражданину.., с высшим образованием, женатому, имеющему 3-х малолетних детей, 2010, 2017, 2021г.г. рождения, несудимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 05 суток, до 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств... путем обмана, в особо крупном размере, которое соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным 27 мая 2022 года по факту хищения имущества... путем обмана, в особо крупном размере.

27 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Горбачев Е.А.; 28 октября 2021 года подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; в тот же день в отношении обвиняемого по ходатайству следователя по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно в порядке ст. 109 УПК РФ продлевался и установлен до 01 августа 2022 года. Срок следствия продлен в установленном порядке до 10 месяцев, до 01.09.2022г.

Следователь с согласия надлежащего лица обратился в Гагаринский районный суд адрес с возбужденным в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 05 суток, до 01 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда 28 июля 2022 года ходатайство следственного органа признано обоснованным и удовлетворено: обвиняемому продлен срок содержания под стражей на запрашиваемый период: дополнительно на 1 месяц, всего до 10 месяцев 05 суток, до 01 сентября 2022 года.

Не соглашаясь в таким решением суда, адвокат Крылов Е.А. в апелляционной жалобе, находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд оставил без оценки факт нарушения следователем порядка возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, установленного ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей было возбуждено перед судом менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей; считает, что материалами дела не подтверждена причастность фио к инкриминируемому деянию; указывает, что следователь мотивировал свое ходатайство необходимостью выполнения следственных действий, которые были указаны им и в предыдущих ходатайствах, не выполнив до настоящего времени иные, запланированные ранее, следственные действия, в частности: ознакомление защитников с постановлением о назначении судебных экспертиз, предъявление обвинения Горбачеву Е.А, выполнение требований ст.ст. 216-217 УПК РФ; считает, что по данному делу допущена волокита; расследование организовано ненадлежащим образом; обращает внимание, что их ходатайства о проведении следственных действий, направленных на проверку версии стороны защиты, остаются без рассмотрения либо рассматриваются с существенным нарушением требований УПК РФ; указывает, что факт волокиты также отражен в постановлениях, вынесенных Прокуратурой адрес, однако требования прокуратуры не исполнены; считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения; основания, положенные в основу судебного решения, существенно изменились; обращает внимание, что в апреле 2022 года срок действия заграничного паспорта фио истек; он постоянно с семьей проживает на территории, где производятся следственные действия; является собственником жилого помещения в адрес, трудоустроен, на его иждивении находятся дети и престарелая мать-инвалид 3 группы; его подзащитный не имеет родственников, проживающих за пределами России,

не имеет имущества, расчетных счетов за пределами России, у него отсутствуют иностранное гражданство, вид на жительство зарубежных государств, доход за рубежом. Отмечает, что Горбачев Е.А. до ареста представлял все документы по требованиям следователя, являлся по вызову правоохранительных органов. Полагает, что данный факт свидетельствует об отсутствии у фио намерения скрыться; считает голословным вывод о том, что Горбачев Е.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвинение предъявлено в отношении его действий как соучредителя и первого заместителя генерального детектора ООО "Спецстрой -1", однако, связь фио с данной организацией отсутствует с сентября 2017 года; обращает внимание, что фио ранее не привлекался к уголовной ответственности, отсутствуют сведения об оказании с его стороны воздействия на потерпевшего или свидетелей; считает, что суд не обосновал особую сложность уголовного дела, при том, что данное уголовное дело является одноэпизодным, в качества обвиняемых привлечено 2 лица; полагает, что давность расследуемого преступления не может служить оправданием особой сложности расследования уголовного дела, поскольку законом определен срок давности при тяжком преступлении, который учитывает, в том числе, возможность расследования таких дел. Считает, что суд не принял во внимание довод стороны защиты о том, что задержание фио и последующие уголовно - процессуальные действия в отношении него являются актом злоупотребления правом, направленным на разрешение иных гражданско - правовых споров альтернативным способом.

Суд не мотивировал вывод о том, что расследуемые действия совершены не при осуществлении предпринимательской деятельности; указывает, что мера пресечения в виде заключения пол стражу не может быть применена в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 1-4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Считает, что деятельность ООО "Спецстрой - 1", выразившаяся в законно полученных и обработанных денежных средствах и заключении соглашений с ООО "Форматика" и ООО " Технострой", является исключительно предпринимательской. Ссылаясь на данные о личности фио, который состоит в официальном браке, условия жизни его семьи, которая осталась без должной помощи, отмечая, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не нарушал избранную меру пресечения, имеет медали, памятные знаки, грамоты за вклад в развитие обороноспособности.., а также за строительство медицинских учреждений в условиях распространения COVID -19, обращает внимание, что данные сведения, характеризующие личность обвиняемого, ни разу не были приобщены следователем к материалам ходатайств. Полагает, что в отношении фио может быть применен залог в размере сумма, который готов внести Генерал Армии РФ фио, считает возможным изменение меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что Горбачеву Е.А. принадлежит на праве собственности жилое посещение, где он проживал до задержания, и дано нотариальное согласие всех проживающих там лиц. Просит постановление отменить, изменить Горбачеву Е.А. меру пресечения на залог или на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен районным судом до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе дополнительные сведения, представленные стороной защиты.

Принимая решение, суд также учел необходимость продолжения расследования, в том числе выполнения по делу следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия о необходимости продления Горбачеву Е.А. срока стражи свыше 10-ти месяцев, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, а также судебных экспертиз. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Выводы суда о необходимости продления Горбачеву Е.А. срока стражи и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: его семейное положение, социальный статус, состояние его здоровья и его матери, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следователем действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Горбачеву Е.А. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Горбачев Е.А, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для завершения расследования по делу, представляющему собой особую сложность, апелляционный суд не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Судебное заседание проведено объективно, с соблюдением права на защиту, принципов равноправия и состязательности сторон, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для изменения меры пресечения на залог или домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Материалы дела не содержат данных о нарушении права обвиняемого на защиту, а также о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, ходатайство следователя поступило в суд, и решение принято, в период действия ранее установленного срока стражи, что не является основанием для отмены судебного решения.

Что касается доводов о неэффективной организации предварительного расследования, то анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция, при наличии сведений об обоснованности подозрения причастности лица к инкриминируемому деянию, что по настоящему делу имеется, не входит в обсуждение доводов защиты о невиновности фио, а также об оценке доказательств, поскольку они подлежат проверке как в ходе расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Характер предъявленного в настоящее время обвинения Горбачеву Е.А. не дает оснований признать инкриминируемые ему деяния совершенными в сфере предпринимательской деятельности.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Жалобы на действия (бездействие) следователя, ограничивающие, по мнению защиты, права обвиняемого, подлежат рассмотрению в ином порядке.

И, как видно из представленных на обозрение апелляционной инстанции копий постановлений, принятых в порядке ст.124 УПК РФ прокуратурой адрес, право и порядок обжалования стороне защиты известен и активно реализуются.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 июля 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Горбачеву... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий