Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17424/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемой Корнеевой В.Ю., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17350 и ордер N 35 от 18 августа 2022 года, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым

Корнеевой Виктории Юрьевне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 26 августа 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемой Корнеевой В.Ю. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 мая 2022 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2022 года постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июня 2022 года апелляционным постановлением судьи Московского городского суда мера пресечения в отношении обвиняемой фио - заключение под стражу, изменена на домашний арест сроком до 26 июля 2022 года.

11 июля 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 26 августа 2022 года.

25 июля 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения обвиняемой фио под домашним арестом продлен до 2 месяцев 2 суток, то есть до 26 августа 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи изменить, разрешив обвиняемой фио ежедневные прогулки с дочерью и посещение с ней же - по мере необходимости, медицинских учреждений.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:

- суд не в полной мере оценил, что фио приходится своей несовершеннолетней дочери, паспортные данные, матерью;

- обвиняемая и защитник просили ослабить установленные запреты, в частности, разрешить фио покидать жилище на время прогулок с дочерью и посещать с ней, при необходимости, врачей;

- судья, сославшись на тяжесть предъявленного фио обвинения, а также на то, что обвиняемая не работает, сделал вывод о том, что она может воспрепятствовать установлению истины по делу;

- приведенные выше обстоятельства судья положил в обоснование принятого решения о невозможности изменения ранее установленных фио запретов;

- его подзащитная ранее не совершала каких-либо правонарушений;

- убедительные доводы, подтверждающие наличие у фио намерения скрыться от следствия и суда, не представлены;

- кратковременные прогулки фио с ее дочерью либо эпизодические посещения детского врача не повлияют на изменение существа условий домашнего ареста и, тем более, не помешают установлению истины по делу;

- в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ запреты применительно к домашнему аресту устанавливаются, в том числе, с учетом семейного положения обвиняемого.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотренное судьей ходатайство основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемой фио под домашним арестом.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей противоправному деянию подтверждается материалами судебного контроля.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, домашний арест в качестве меры пресечения применен к фио с учетом тяжести обвинения, данных о ее личности и иных заслуживающих внимание сведений.

Эти же обстоятельства и сведения приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при применении к фио меры пресечения в виде домашнего ареста и подтверждены вступившим в законную силу соответствующим судебным постановлением, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства и сведения - наряду с данными о личности фио, подтверждают вывод судьи о невозможности изменения примененной к обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вывод судьи о необходимости сохранения ранее установленных обвиняемой фио запретов мотивирован и является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных обвиняемой запретов.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста следует, в частности, определять продолжительность периода нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Как указано выше, 23 июня 2022 года мера пресечения в отношении обвиняемой фио - заключение под стражу, изменена на домашний арест.

Судья, продлив срок нахождения обвиняемой фио под домашним арестом до 26 августа 2022 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения. Исходя из этого, в постановление судьи надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемой фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Корнеевой Виктории Юрьевны изменить, уточнив, что срок нахождения Корнеевой В.Ю. под домашним арестом продлен до 2 месяцев 3 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья