Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17429/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Петросян Л.С., представившей удостоверение и ордер, осужденного Папояна А.А., переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петросян Л.С. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым

Папоян.., паспортные данные, гражданин адрес, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Разрешены вопросы о сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав осужденного Папояна А.А. и адвоката Петросян Л.С, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, и прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Папоян А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

А также он (Папоян А.А.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (3 преступления).

Преступления были им совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Папоян А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян Л.С, не оспаривая квалификации содеянного, считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что судом не указаны мотивы о необходимости отбывания наказания фио в колонии общего режима, кроме того, все условия, необходимые для освобождения фио от уголовной ответственности согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по преступлению в отношении фио были выполнены. Учитывая, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить, по преступлению в отношении фио уголовное преследование прекратить, по остальным преступлениям смягчить наказание, и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора фио, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного фио материалы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 53.1, 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Признание Папояном своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной в отношении Ткачева, Симонян, Чекрыжова, Кучумовой, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающих сестер-студенток, матери-инвалида и пенсионерки, жены, добровольное возмещение имущественного вреда фио, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, назначил фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не согласиться с данным выводом суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон по преступлению в отношении фио, суд принял мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание обстоятельства преступления и в полной мере данные, характеризующие личность осужденного. При этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные в жалобе защитником действия фио, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, не свидетельствовали о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов потерпевшего, а также законных интересов общества и государства в сфере преступлений против собственности, позволяющих освободить фио от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 15 июня 2022 года в отношении

Папояна... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий