Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17431/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Глупко Ю.В., ее защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 8216 и ордер N 88888 от 21 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 20 суток, то есть до 03 сентября 2022 года в отношении

Глупко.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес,...

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемой фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 июля 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Глупко Ю.В.; 16 июля 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2022 года, вступившего в законную силу, Глупко Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 03 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 сентября 2022 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2022 года срок содержания обвиняемого Глупко Ю.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 20 суток, то есть до 03 сентября 2022 года.

Тем самым, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласованное с начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемой Глупко Ю.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Глупко Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом она не проживает по адресу регистрации, скрывалась от органов следствия, систематически предоставляла ложные сведения о нахождении на лечении, не работает и не имеет постоянного источника дохода, кроме того, установлена ее связь с руководителями преступной группой, привлеченных к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209 УК РФ, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Глупко Ю.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что обвиняемая Глупко Ю.В. ранее не судима, зарегистрирована адрес, где проживает с несовершеннолетней дочерью, также имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, сама Глупко Ю.В. на момент ее задержания проходила лечение в стационарных условиях и не скрывалась от следствия. Считает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемая Глупко Ю.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по делу, при этом сама по себе тяжесть предъявленного ей обвинения не может выступать основанием для применения к Глупко Ю.В. столь строгой меры пресечения. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать Глупко Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Глупко Ю.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Глупко Ю.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Глупко Ю.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Глупко Ю.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом вопреки доводам апелляционной жалобы надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Глупко Ю.В. и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Глупко Ю.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемой и ее защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Глупко Ю.В. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемой на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Глупко.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко