Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17435/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Артеева В.М., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 17854 и ордер N 119 от 22 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого Артеева В.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 02 октября 2022 года в отношении

Артеева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее осужденного

29 июня 2021 года Куйбышевским районным судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Артеева В.М. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, выделенное и возбужденное 02 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Артеева В.М.

02 марта 2022 года Артееву В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 18 апреля 2022 года он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании постановления Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, вступившего в законную силу, Артееву В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 15 суток, то есть до 02 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 октября 2022 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2022 года срок содержания обвиняемого Артеева В.М. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 02 октября 2022 года.

Тем самым, удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, согласованное с заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, о продлении обвиняемому Артееву В.М. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом его соучастники не установлены, он имеет связи в органах государственной власти, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и может воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый фио может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, судом не проанализирована фактическая возможность для избрания Артееву В.М. более мягкой меры пресечения, а также не учел данные о личности Артеева В.М, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок и мать, являющаяся инвалидом 2 группы. Учитывая изложенное, адвокат Борисов Ф.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Артеева В.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обвиняемый указывает, что суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя не учел его данные о личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства и иждивенцев, а также отсутствие у него намерений скрываться либо иным путем препятствовать производству по делу. Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, в его действиях отсутствует состав преступления, кроме того, он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, срок давности по которому в настоящее время истек. Обвиняемый фио просит отменить постановление суда о продлении срока его содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Артееву В.М. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Артееву В.М. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Артееву В.М. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Артеева В.М, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом вопреки доводам апелляционной жалобы надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Артеева В.М. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Артеева В.М. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Исходя из обстоятельств предъявленного Артееву В.М, обвинения, а также содержания представленных следователем доказательств, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о том, что инкриминируемое обвиняемому преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 11 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы обвиняемого Артеева В.М. об истечении срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ, не может являться предметом апелляционного рассмотрения на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции органа предварительного следствия, а также суда первой инстанции, в производстве которого впоследствии будет находиться уголовное дело.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Артееву В.М. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Артеева.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко