Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17449/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Сазоновй Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, обвиняемых

Девликамова Д.Р, Карамышева А.С. и

Терехова А.С, защитников - адвокатов

Аджиева А.Д, Живова И.В. и

Белинского Д.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Аджиева А.Д, Сафронова Я.Э. и Белинского Д.Г. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 года, которым в отношении

Девликамова Д... Р..,...

и

Карамышева А... С..,...

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 22 декабря 2022 года, Терехова А... С..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 22 декабря 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Шапавалова А.О, в отношении которого апелляционные представления, жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Девликамова Д.Р, Карамышева А.С. и Терехова А.С, защитников - адвокатов Аджиева А.Д, Живова И.В. и Белинского Д.Г, поддержавших жалобы, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу, поступившему 22 июня 2022 года в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, в отношении обвиняемых в совершении указанного во вводной части постановления преступления Девликамова и Карамышев избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Терехова - в виде домашнего ареста.

Срок действия мер пресечения обвиняемым продлевался в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ вплоть до 8 июля 2022 года.

По результатам предварительного слушания постановлением от 6 июля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемых Девликамова и Карамышева, а Терехова - под домашним арестом продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 22 декабря 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник - адвокат Аджиев А.Д. в интересах обвиняемого Девликамова Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что в судебном решении не приведены доказательства того, что данный обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание на окончание предварительного следствия по делу; указывает, что Девликамов не судим, проживает в городе Москве, не намерен препятствовать судопроизводству; просит постановление суда отменить, избрать Девликамову меру пресечения в виде домашнего ареста;

- защитник - адвокат Сафронов Я.Э. в интересах обвиняемого Карамышева А.С, также считая постановлением суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что в судебном решении не приведены доказательства того, что данный обвиняемый намерен и может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание, что Карамышев не судим, имеет возможность проживать в московском регионе, не намерен препятствовать рассмотрению уголовного дела; просит постановление суда отменить, избрать Карамышеву более мягкую меру пресечения;

- защитник - адвокат Белинский Д.Г. в интересах обвиняемого Терехова А.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене; обращает внимание на допущенные, с его точки зрения, нарушения закона при предъявлении обвинения; указывает, что Терехов имеет постоянную работу, что не учтено судом; обращает внимание, что в постановлении не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у данного обвиняемого реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление суда изменить, избрать Терехову меру пресечения в виде запрета определенных действий;

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если домашний арест или заключение под стражу избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей или под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Девликамов, Карамышев и Терехов, каждый, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против собственности и личности в составе группы лиц; уголовное дело поступило в суд 22 июня 2022 года, назначено к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем ввиду истечения ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей и под домашним арестом суд по ходатайству государственного обвинителя продлил этот срок на 6 месяцев, до 22 декабря 2022 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Девликамова и Карамышева, а Терехова - под домашним арестом и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока содержания Девликамова и Карамышева под стражей, а Терехова - под домашним арестом, вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что данные обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства гособвинителя.

При этом, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых до настоящего времени не отпали и не изменились, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено; каждый из обвиняемых по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности и личности в составе группы лиц; учитываются конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности каждого обвиняемого, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако справедливо указал, что при изложенных выше данных они не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку не исключается возможность негативного влияния каждого обвиняемого на рассмотрение уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Длительное содержание под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у Девликамова, Карамышева или Терехова возможности и намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении им сроков содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Девликамова, Карамышева или Терехова заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, либо невозможности оказания им медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевшего, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов индивидуализации, состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения Девликамову, Карамышеву или Терехову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества; изменения условий содержания Терехова под домашним арестом

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Девликамова Д... Р... и Карамышева А... С.., о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Терехова А... С... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Аджиева А.Д, Сафронова Я.Э. и Белинского Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: