Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17453/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Г ..., адвоката фио, при помощнике судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым в отношении

...

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Г.., его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

12 февраля 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Г.., и в тот же день, а также 02 марта 2022 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

14 февраля 2022 года Г... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Г... продлен в установленном законом порядке до 01 августа 2022 года.

24 июня 2022 года Г... предъявлено обвинение в окончательной редакции по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

24 июня 2022 года с обвиняемым Г... и его защитником выполнены требования ст.217 УПК РФ.

22 июля 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Басманную межрайонную прокуратуру г.Москвы в порядке ст.220 УПК РФ.

Заместитель Басманного межрайонного прокурора г.Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г... под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 31 августа 2022 года, указывая о том, что уголовное дело с обвинительным заключением 22 июля 2022 года поступило в Басманную межрайонную прокуратуру г.Москвы, однако к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого недостаточен для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ, в связи с чем необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемого на 30 суток. При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Г... меры пресечения прокурором не усмотрено.

27 июля 2022 года Басманный районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Г... на период, указанный в постановлении прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. в защиту обвиняемого Г... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил обоснованность подозрений в совершении преступления, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия события преступления, причастности Г... к ним, давления на свидетелей, попыток иным способом повлиять на расследование. Необходимые основные следственные действия уже проведены, выполнены требования ст.217 УПК РФ. Кроме того, не учтено состояние здоровья близких родственников Г.., в том числе находящихся на его иждивении. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения. В материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Доводы следствия носят предположительный характер и не могут быть положены в основу постановления. Более того, в постановлении не отражена позиция адвоката обвиняемого Г... и не учтена при вынесении указанного решения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Г... более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении Г... срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Г... под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свое решение о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что Г... обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Г... деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, как следует из материалов ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г... меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Г.., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд первой инстанции при разрешении ходатайства прокурора принял во внимание данные о личности Г... Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья его и его близких родственников, семейном положении, и иными сведениями, в том числе указанными в апелляционной жалобе, которые бы могли повлиять на принятие судом первой инстанции решения.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании Г... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Г.., поскольку потерпевшая и обвиняемый фио указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения Г... в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для применения к обвиняемому Г... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемые ему преступления не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Срок, о продлении которого ходатайствовал прокурор, является обоснованным и разумным с учетом необходимости выполнения требований ч.1 ст.221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Фактов волокиты со стороны органа предварительного расследования, в том числе при направлении уголовного дела прокурору, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении Г... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Г... в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда в отношении Г... отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.., влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда не учтена и не отражена позиция адвоката Г... Исмайлова Ф.А, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для безусловной отмены или изменения постановления суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции выслушана позиция адвоката фио по ходатайству прокурора и учтена при принятии обжалуемого решения, а указание в постановлении суда на мнение адвоката фио вместо адвоката фио является явной технической ошибкой, не влияющей на существо обжалуемого постановления.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, а поэтому апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда го... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий