Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17454/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.

при помощнике судьи...

с участием прокурора фио

осужденного фио

защитника - адвоката Нейбауэр О.А.

а также с участием потерпевшего фиоС, его представителя - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката фио

на приговор Троицкого районного суда адрес от 28 июня 2022 г, которым

Казаков Алексей Александрович,.., - осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казакову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком - 2 года и возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казакову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и гражданского иска, который оставлен без рассмотрения.

После доклада председательствующего, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 01 июня 2019 г. в адрес адрес в отношении мотовездехода "Ямаха", 2008 года выпуска принадлежащего Вальчуку Д.С, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Вальчука Д.С. адвокат Орешонков К.В. просит об изменении приговора в части усиления наказания осужденному и разрешения по существу гражданского иска потерпевшего, мотивируя свои требования тем, что суд нарушил требование уголовного и уголовно-процессуального закона. Так автор жалобы считает, что указание судом в приговоре на то, что наступление последствий при совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не является обязательным признаком состава преступления, по мнению адвоката, является выводом суда об отсутствии в действиях фио состава преступления, при том, что судебная практика сводится к тому, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате угона охватывается составом ч. 1 ст. 166 УК РФ и требует дополнительной уголовно-правовой оценки. Эти неправильные выводы суда привели, как считает представитель потерпевшего, к неверной оценке заявленного потерпевшим иска, оставленного судом без рассмотрения. Между тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что после совершения угона, фио в состоянии опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью фио и технически уничтожен мотовездеход, но не понес уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что могло стать основанием для возвращении уголовного дела прокурору. При этом суд в приговоре не признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, необоснованно при этом признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - частичное возмещение ущерба, факт причинения которого суд, как указывалось выше, в нарушение требований закона, не установил, при условии того, что уплата подсудимым сумма, как показали в суде сам фио и потерпевший фио являлись компенсацией понесенных фио расходов на лечение, а не погашением ущерба, причиненного преступлением, чего фио до настоящего времени не сделал, не оспаривая этого в суде.

Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что фио вину свою признал формально и только в ходе судебного разбирательства, где дал показания, свидетельствующие в том числе и о том, что с обвинением он не согласен. В этой связи считает назначенное фио наказание чрезмерно мягким, а смягчающие обстоятельства, признанные судом, в том числе и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, материалами дела не подтверждены, и предлагает назначить фио наказание в виде реального лишения свободы. Необоснованным также считает адвокат и решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего, размер которого не оспаривался фио, в связи с чем считает, что гражданские права потерпевшего, которые были грубо нарушены, судом восстановлены не были.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности в угоне мотовездехода потерпевшего Вальчука Д.С. основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые полно и правильно изложены в приговоре и не оспаривались осужденным фио, полностью признавшим свою вину в этом преступлении, пояснившим об обстоятельствах и своих конкретных действиях при совершении преступления, а также показаниями потерпевшего Вальчука Д.С, свидетелей фио, фио, фио и фио а также письменными доказательствами - протоколами осмотра места преступления, заявлением потерпевшего в полицию, копией паспорта транспортного средства, рапортом об обнаружении признаков преступления.

Тщательно проанализировав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре правильную оценку, мотивировав, по каким основаниям признает их достоверными и допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит указанную оценку обоснованной и соглашается с ней, отмечая что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.166 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявился преступный умысел виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание виновному суд назначил с учетом положений ст. 6, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, и всех данных о личности виновного, наличии смягчающих обстоятельств, в том числе частичное возмещение ущерба, учел признание вины, его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья его и матери, совершение преступления впервые и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не усмотрено.

Приняв во внимание указанное, суд первой назначил фио наказание в виде лишения свободы и пришел к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в исправительном учреждении, подробно мотивировав свое решение.

Соглашаясь с этим решением, суд апелляционной инстанции находит доводы потерпевшего о необходимости применения к фио реального наказания в виде лишения свободы, несостоятельными.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

Таким образом, решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении фио наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении фио положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Все предусмотренные законом требования при назначении судом наказания осужденному строго соблюдены, выводы суда мотивированы.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе представителя потерпевшего не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие автора жалобы с тем, что суд при назначении наказания учел частичное возмещение ущерба, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также не может являться основанием для усиления наказания фио.

При таком положении, оснований для усиления приговора, как об этом также просит представитель потерпевшего, не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска, который не был разрешен судом первой инстанции. При таком положении, принятие решения по иску в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В приговоре потерпевшему разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений гражданских прав потерпевшего судом не допущено.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены и изменения приговора и удовлетворения поданной жалобы, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 28 июня 2022 г. в отношении Казакова Алексея Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий