Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17458/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., защитников - адвокатов Федотова В.Н., Кисаева Д.А., Перова А.В., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Вакулова П.С., Журкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репкиным Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федотова В.Н., Кисаева Д.А., Перова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2022, которым

Вакулову Павлу Сергеевичу,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 291 УК РФ, Журкову Николаю Владимировичу,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 14.10.2022 г.

Выслушав выступление адвокатов Федотова В.Н, Кисаева Д.А, Перова А.В, обвиняемых Вакулова П.С, Журкова Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СК России находится уголовное дело, возбужденное 14.10.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

В качестве подозреваемых по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 01.12.2021 задержаны Вакулов и Журков и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 03.12.2021 Вакулову и Журкову избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 14.10.2022 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2022 срок содержания под стражей обвиняемых Вакулова и Журкова продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 14.10.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.Н. в защиту интересов обвиняемого Вакулова П.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Вакулову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом при продлении срока содержания Вакулова под стражей не проверена причастность к совершению преступления, не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Сведения о том, что он намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. В основу судебного решения положена только тяжесть совершенного преступления, что недопустимо. При продлении срока содержания Вакулова под стражей судом не дана оценка данным о личности Вакулова, который ранее не судим, является автором ряда полезных изобретений в области безопасности. Просит постановление суда отменить и избрать Вакулову меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Кисаев Д.А. в защиту интересов обвиняемого Вакулова П.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Вакулову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда о продлении Вакулову меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Вакулова к совершению инкриминируемого ему деяния. Не дана оценка личности Вакулова, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, страдает заболеваниями. Просит постановление суда отменить и избрать Вакулову меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Перов А.В. в защиту интересов обвиняемого Журкова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на непричастность Журкова к совершению инкриминируемого ему деяния. Постановление суда о продлении Журкову меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо. Выводы суда о том, что Журков намерен скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются предположением. Также указывает не неэффективную организацию предварительного расследования, что привело к необоснованному продлению срока предварительного следствия. Просит постановление суда отменить и избрать Журкову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Вакулова и Журкова под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Вакулов и Журков обвиняются в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Вакулов и Журков могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Вакулову и Журкову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения и причастность к совершенным преступлениям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о невиновности Вакулова и Журкова в инкриминируемых им деяниях не основаны на требованиях действующего законодательства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Вакулова и Журкова под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Вакулова и Журкова, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Вакулова и Журкова под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи Басманного районного суда г. Москвы Левашовой В.Е, не имеется. Сведений о том, что данного судью на постоянной основе возложены обязанности по рассмотрению ходатайств следователей о продлении срока содержания под стражей в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Вакулова Павла Сергеевича и Журкова Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов