Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17468/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, заинтересованного лица

Стахановой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Стахановой Е.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 29 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованного лица Стахановой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года осужден Косырев Д.В.; приговором разрешен гражданский иск потерпевшего и с Косырева взыскано 33 136 773, 48 рубля в порядке возмещения причиненного ущерба и до исполнения приговора в данной части сохранен арест, наложенный на имущество осужденного - автомобиль и квартиру.

15 июня 2022 года в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила апелляционная жалоба Стахановой, в которой она, являясь супругой осужденного, оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего и судьбы арестованного имущества, указывая, что оно нарушает ее право на супружескую долю.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица отказано.

В апелляционной жалобе Стаханова Е.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что не была привлечена к участию в деле, не извещалась о принятых процессуальных решениях, а выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования бездоказательны; просит по результатам апелляционного рассмотрения восстановить ей указанный срок.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовал в судебном заседании причины пропуска осужденным срока апелляционного обжалования, проанализировал и оценил фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные Стахановой доводы и обоснованно не нашел оснований для признания уважительными причины пропуска указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (часть 3 статьи 389.4 УПК РФ).

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине осужденный может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 398.5 УПК РФ). При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и не отрицается заявителем, срок и порядок апелляционного обжалования приговора ее мужу, осужденному к условной мере наказания и с которым она проживает совместно, был разъяснен и понятен; он и его защитник обжаловали приговор в установленные срок.

Более того, содержание части апелляционной жалобы защитника дословно соответствует апелляционной жалобе Стахановой.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Стаханвой причины пропуска срока апелляционного обжалования не могут быть признаны уважительными. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым заинтересованному лицу Стахановой Е.В. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 29 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: