Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-17469/2022

Дело N 10-17469/22

06 сентября 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио, фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, потерпевшего Кодирова С.А, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Курбонова З.Н, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Курбонова З.Н. и адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым

фио

Зубайдулло Насриевич, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного в адрес, сельский совет фио, адрес, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, 2013, 2014, 2016, паспортные данные, трудостроенного грузчиком в ООО "Инфреш Плюс", несудимого, осужден по п. "г"" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Курбонова З.Н. мера пресечения оставлена прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Курбонову З.Н. с даты вступления приговора в законную силу.

Курбонову З.Н. зачтен в срок отбывания наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания до вступления приговора в законную силу - со 2 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Курбонова З.Н. под стражей в период со 2 января 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Курбонова З.Н, его адвоката фио, и потерпевшего Кодирова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора фио, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств, не учел его личность, показания потерпевшего. Он искренне раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный моральный вред и принес свои извинения. Потерпевший просит не привлекать его к уголовной ответственности. У него на иждивении находятся малолетние дети, он помогает своим родителям-пенсионерам, которые страдают серьезными заболеваниями, его состояние здоровья в условиях следственного изолятора резко ухудшилось. В связи с изложенным, осужденный просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, либо снизить наказание до пределов отбытого.

В апелляционной жалобе адвокат Дейкин С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Об отсутствии у фио умысла на хищение мобильного телефона, как полагает защитник, свидетельствуют показания потерпевшего Кодирова, который в ходе следствия и в судебном заседании указывал о наличии у него перед фио денежного долга в размере сумма, которые он собирался вернуть фио как только у него появятся деньги. Потерпевший пояснял суду, что фио обещал вернуть его мобильный телефон после оплаты ему долга в размере сумма. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Пирова, фио и свидетеля фио. Сам фио неоднократно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что забрал телефон у потерпевшего за долги и умысла на хищение чужого имущества не имел. По мнению защитника, суд при вынесении приговора не опроверг показания фио в части отсутствия у него умысла на хищение мобильного телефона Кодирова. Стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих наличие у фио корыстной цели при изъятии имущества потерпевшего. фио действовал открыто, не скрывая свои действия от очевидцев. Автор жалобы полагает, что действия фио являются самоуправством и подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ. В связи с изложенным, защитик просит переквалифицировать действия осужденного на указанную статью УК РФ, после чего применить ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении фио за примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио с приведением соответствующего обоснования просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки мнению стороны защиты, виновность Курбонова З.Н. в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена судом и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Согласно показаниям потерпевшего Кодирова С.А, данным им в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом и обоснованно положены в основу приговора, за некоторое время до рассматриваемых событий он познакомился с фио В какой-то из дней фио и его (Кодирова) родственник - Камиль заехали к нему на работу, при этом Камиль представил его своим коллегам и сказал, что он занимается спортом. фио также работал на тот момент на вышеуказанной овощебазе. В один из дней, находясь на вышеуказанной овощебазе, фио предложил ему спор, а именно, что он должен поднять на вытянутые руки мешок картошки и если ему это удастся, то он ему даст сумма, а если у него не получится, то он будет должен сумма ему. Ему (Кодирову) этот спор показался глупым, и он сказал, что делать это не будет. На что фио сказал, что в этом случае он должен ему заявленную им сумму - сумма прописью, так как отказ расценивается им как проигрыш. Он (фио) ничего не ответил Курбонову З.Н. и не считал, что спор состоялся. Впоследствии, каждый раз, когда он видел Курбонова З.Н, тот напоминал о его "долге". Он на его вопросы стал ему отвечать, что отдаст, как только появятся деньги, однако не собирался этого делать и не хотел вступать с ним в открытый конфликт, думая, что тот забудет про данную ситуацию. Спустя два месяца он (фио) устроился на другую работу и они перестали видеться с фио Примерно через месяц фио позвонил ему и потребовал вернуть "долг", на что он (фио) снова сказал, что сделает это, как только появятся деньги. фио звонил ему много раз и требовал вернуть долг, так же он передавал свои требования о возврате денег через их общих знакомых. 02 января 2022 года около 12 часов 30 минут он (фио) спал дома, когда ему позвонил фио и сказал, чтобы он назвал точно свой адрес, где находится, чтобы он подъехал для беседы с ним. Примерно в 12 часов 45 минут фио позвонил и, уточнив точное местоположение его дома, сказал, чтобы он выходил.

Когда он вышел, то увидел Курбонова З.Н, который сидел в машине на переднем сидении. За рулем сидел ранее ему неизвестный мужчина. Он поздоровался с фио и с водителем. При этом на заднем сидении автомашины находился еще один ранее неизвестный ему мужчина. фио потребовал от него возвращение "долга". Он снова ответил, что у него нет денег. На это фио стал ругаться и оскорблять его нецензурной бранью, потом потребовал, чтобы он сел в машину на заднее сидение. Он сел на заднее сидение вышеуказанной автомашины с левой стороны, то есть за водителем, и фио стал снова ругаться нецензурной бранью, но каким-либо насилием не угрожал. После чего фио сказал водителю ехать, и они проехали до дома 38 А по адрес адрес, где остановились на парковке. Затем фио потребовал отдать ему его телефон, который был у него в правой руке, заявив, что он его забирает до того момента, пока он не вернет вышеуказанный долг в сумма. Он (фио) сказал Курбонову З.Н, что не отдаст телефон, на что фио разозлился, вышел с пассажирского сидения на улицу, открыл заднюю дверь автомашины, где он сидел, взял его за волосы правой рукой сзади, а другой нанес три удара по правой стороне лица ладонью, также попав в область носа, отчего он испытал физическую боль. У него пошла кровь из носа и он потерялся на несколько секунд, так как ему было больно. В это время, когда он левой рукой прикрывал лицо, пытаясь остановить кровь, фио вырвал у него телефон из правой руки. Затем он сказал, что хочет выйти, и что тот ответит за свои действия, после чего фио отпустил его волосы, и он вышел из автомашины. фио, при этом, сказал, что он может обращаться к кому хочет. Он сказал ему, что тот ответит за это, после чего фио подошел к нему вплотную, и правой рукой обхватил его шею и положил на землю, а затем отпустил его. Потом он сел в машину и уехал. Находившиеся в автомашине двое мужчин никаких активных действий не предпринимали, а просто спокойно сидели в автомашине. В дальнейшем, он написал заявление о хищении его имущества.

Сотрудники полиции дали ему связаться с фио, и он договорился по телефону с ним о встрече, пообещав ему деньги за свой телефон. Тот согласился и приехал в назначенное место встречи, где его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД по адрес. Похищенный у него телефон марки Самсунг А32 в черном корпусе он приобрел примерно за 3 месяца до произошедших событий в салоне связи "Мегафон" за сумма, в телефоне было две сим-карты оператора мобильной связи "Мегафон" материальной ценности для него не представляющие, на счетах которых денежных средств не было. По факту получения вышеуказанной травмы он обратился в травмпункт. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы и согласен со стоимостью его мобильного телефона в сумме сумма. На момент произошедших событий, он не считал, что между ним и фио был заключен спор, по результатам которого он что-либо должен фио Каких-либо претензий к Курбонову З.Н. он не имеет.

Будучи допрошенным в судебном заседании 26 апреля 2022 года потерпевший фио пояснил, что ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме, настаивает на том, что он Курбонову З.Н. какие-либо денежные средства должен не был, поскольку никакой спор с ним не заключал и ему не проигрывал.

Согласно показаниям свидетеля фио, данным им ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании, 02 января 2022 года около 12 часов 00 минут он случайно встретился в районе станции метро Владыкино адрес на адрес со своим земляком фио, который попросил его подвезти в адрес по адресу: адрес проезд, дом 30. Он был на машине марки "Хэндэ Акцент" серо - бежевого цвета, согласился его подвезти. При этом фио был вместе со своим другом, данные ему неизвестны. Друг Курбонова З.Н. сел на заднее сидение, а фио сел на переднее пассажирское сидение. С какой целью они ехали, он не знал, фио ему ничего не пояснял. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, фио кому-то позвонил по телефону, и к машине подошел молодой человек - фио Курбонов З.Н. вышел из автомашины и о чем-то поговорил с Кодировым С.А, потом фио привел его к машине, фио сел на заднее сидение за ним, и фио попросил отъехать в сторону, и они проехали до адрес. фио стал говорить Кодирову С.А, чтобы тот отдал деньги, на что фио сказал ему, что денег нет. После этого фио вышел из автомашины, подошел к левой задней двери и открыл дверь, он (фио). услышал звуки, похожие на хлопки рукой по лицу, и услышал, как фио сказал, чтобы его перестали бить и, что у него пошла кровь. Он взял салфетку и передал её Кодирову С.А, обернувшись к нему, и в этот момент увидел, что из носа Кодирова С.А. течёт кровь. Потом фио и фио вышли из автомашины и отошли в сторону, о чем-то разговаривая, о чем не слышал. Потом фио вернулся, и он увидел в его руке мобильный телефон черного цвета. Он спросил, зачем он взял этот телефон, на что фио сказал, что когда фио отдаст ему деньги, то он вернет телефон. Затем он довез Курбонова З.Н. до дома и поехал к себе домой. Друг Курбонова З.Н. во время происходящего сидел молча на заднем сидении и никаких действий не предпринимал и не разговаривал.

Свидетель фио показал, что 02 января 2022 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре гражданина, оказавшегося фио, в качестве понятого. В ходе личный досмотра Курбонова З.Н. у последнего из правого кармана надетых на нем брюк был изъят мобильный телефон модели "Самсунг А32" с двумя сим-картами мобильного оператора "Мегафон". Изъятый телефон был упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен его подписью и подписью второго понятого. По результатам данного следственного действия был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи. По поводу изъятого телефона фио сделал пояснения.

Кроме того, судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства, в числе которых заключение товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного телефона; справка из ГБУЗ ГКБ им. Ерамишанцева ДЗМ от 2 января 2022 года, согласно которой у Кодирова С.А. установлен ушиб мягких тканей области носа; протокол осмотра предметов - мобильного телефона "Самсунг А32", изъятого 02.01.2022 года по адресу: адрес, в ходе личного досмотра Курбонова З.Н.; протокол осмотра места происшествия, заявление Кодирова С.А. в правоохранительные органы;

протокол личного досмотра Курбонова З.Н, согласно которому у него в присутствии двух понятых из правого кармана брюк, надетых на нем, изъят мобильный телефон "Самсунг А32", а также вещественное доказательство -мобильный телефон Самсунг А32 IMEI в чехле и двумя сим-картами оператора сотовой связи "Мегафон".

Как отмечает судебная коллегия, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Курбонова З.Н. судебного решения, допущено не было.

Оснований для оговора Курбонова З.Н. у потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что конкретной информацией относительно наличия долга у Кодирова С.А. перед фио свидетели фио и фио не обладали, при этом фио ранее с фио знаком не был.

Суд привел в приговоре показания свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, на показания которого обращает внимание защитник в своей жалобе, и который является другом Курбонова З.Н, а также мужем сестры потерпевшего Кодирова С.А, и который пояснил, что ему известно о споре между фио и Кодировым С.А. В один из своих приездов на овощебазу он был очевидцем этого спора, в результате которого фио стал должен денежные средства в сумме сумма Курбонову З.Н, в дальнейшем через него фио передавал требования о возврате проспоренных средств потерпевшему, а тот сообщал ему, что разберется, признавая, таким образом, наличие долга. Очевидцем событий, произошедших 2 января 2022 года, он не являлся.

Как обоснованно отметил суд в приговоре, после допроса свидетеля фио в судебном заседании 23 мая 2022 года потерпевший фио пояснил, что действительно был должен подсудимому Курбонову З.Н. денежные средства, в связи с чем полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Курбонова З.Н, который, по его мнению, должен быть освобожден от уголовной ответственности и освобожден из-под стражи.

Оценив показания потерпевшего Кодирова С.А, данные им в ходе судебного заседания 23 мая 2022 года после допроса свидетеля со стороны защиты фио, суд признал наличие в них существенных противоречий по сравнению с показаниями, данными Кодировым С.А. в ходе предварительного расследования.

В основу приговора судом были обоснованно положены показания потерпевшего Кодирова С.А, данные в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании 26 апреля 2022 года, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как правильно отмечено судом, показания Кодирова С.А, допрошенного в небольшой промежуток времени с момента произошедших событий - на следующий день - 3 января 2022 года, а также 25 февраля 2022 года, и в судебном заседании 26 апреля 2022 года, аналогичны между собой.

Кроме того, в ходе предварительного расследования при допросе Кодирова С.А. в качестве потерпевшего в присутствии переводчика составлен протокол его допроса в качестве потерпевшего, который подписан им самим, что не оспаривалось Кодировым С.А. в судебном заседании, указанный протокол не содержит замечаний относительно достоверности изложенных в нем обстоятельств.

Исследуя мотивы изменения потерпевшим ранее данных показаний, суд правильно отметил, что фио изменил их после допроса в судебном заседании свидетеля фио, являющегося близким другом подсудимого и его (Кодирова) родственником, и заинтересован в положительном исходе дела для фио При этом, согласно пояснениям Кодирова С.А, причиненный ему моральный вред заглажен, фио ему принесены извинения, в связи с чем он (фио) примирился с подсудимым, сочувствуют ему в связи с привлечением к уголовной ответственности, желает его скорейшего освобождения из-под стражи и освобождения от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд признаны соответствующими действительности показания потерпевшего Кодирова С.А, данные им в ходе

производства по делу предварительного расследования, и в судебном заседании 26 апреля 2022 года, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной, отмечая, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, фактически направлены на переоценку доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Курбонова З.Н. в совершении инкриминированного ему преступления не влияет.

Суду первой, как и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, и в материалах дела таковых не содержится.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Сам осужденный фио, в целом, не отрицал фактических обстоятельств происшедшего, однако утверждал, что причиной его действий в отношении Кодирова С.А. явился долг потерпевшего перед ним.

Версия Курбонова З.Н. о том, что он отобрал мобильный телефон у Кодирова С.А. для возврата последним "долга", была обоснованно оценена судом критически и справедливо расценена как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Как следует из показаний Кодирова С.А, не доверять которым у суда не имелось, в спор с фио он не вступал, поскольку спор показался ему глупым, сказав, что делать этого не будет. На что фио сказал, что в этом случае он должен ему заявленную им сумму - сумма прописью, так как отказ расценивается им как проигрыш, на что он ничего не ответил, и не считал, что спор состоялся.

Суд 1 инстанции обоснованно усмотрел в действиях Курбонова З.Н. корыстную цель при совершении противоправных действий в отношении Кодирова С.А, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку фио изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, получив возможность распоряжаться похищенным мобильным телефоном как своим собственным по своему усмотрению. При этом действия Курбонова З.Н, связанные с возвратом изъятого мобильного телефона за денежное вознаграждение в размере сумма при его задержании сотрудниками полиции, правильно расценены как способ распоряжения похищенным имуществом. Учитывая, что судом установлена корыстная цель при совершении фио преступления, оснований для квалификации его действий по ст. 330 УК РФ, предусматривающей ответственность за самоуправство, вопреки мнению защитника, у суда не имелось, поскольку, по смыслу закона, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Между тем, как было достоверно установлено судом, каких-либо прав на мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, фио не имел, как и не имел каких-либо прав на иное имущество, находящееся у потерпевшего, а также не имел права требовать передачи ему денежных средств, в счет несуществующего долга; кроме того, фио не был намерен временно использовать мобильный телефон и вернуть его потерпевшему, поскольку для возврата похищенного имущества он выдвигал требование уплаты ему денежных средств. При этом, как было отмечено ранее, действия Курбонова З.Н, связанные с возвратом изъятого мобильного телефона за денежное вознаграждение в размере сумма, обоснованно расценены судом как способ распоряжения похищенным имуществом.

В соответствии с установленными на основании всесторонне исследованных доказательств фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Курбонова З.Н. и квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Как отмечает судебная коллегия, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Учитывая изложенное, доводы защитника, просившего о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон не могут быть рассмотрены, поскольку судом действия Курбонова З.Н. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а данное преступление относится к категории тяжких. Соответственно, положения ст. 76 УК РФ к лицу, совершившему тяжкое преступление, не могут быть применены.

При назначении Курбонову З.Н. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи

Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты), положительные характеристики, наличие у Курбонова З.Н. малолетних детей, родителей пенсионного возраста, состояние его здоровья и его близких родственников, судом в соответствии с п.п. "г, к" ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Курбонова З.Н. обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности Курбонова З.Н, его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд счел невозможным исправление Курбонова З.Н. без изоляции от общества, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельства, указанного в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Курбонову З.Н. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Также суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ Курбонову З.Н. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению судебной коллеги, назначенное Курбонову З.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении осужденному наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает, находя постановленный в отношении Курбонова З.Н. приговор законным и обоснованным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года в отношении фио Зубайдулло Насриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: