Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17473/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, адвоката

Филатовой И.П, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 24 августа 2022 года, обвиняемого

Андреева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шендяпина И.М. на

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым в отношении

Андреева И... Э..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, т.е. до 21 августа 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Андреева И.Э, адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Березиной А.В, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы 16 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Андреев И.Э. задержан 16 декабря 2021 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

18 декабря 2021 года Андреев И.Э. освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 марта 2022 года производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи тем, что Андреев И.Э. скрылся от следствия и его местонахождение не установлено.

21 июля 2022 года производство по уголовному делу возобновлено начальником СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, срок следствия установлен на 01 месяц 00 суток.

22 июля 2022 года уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соединено с уголовным делом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Андреева И.Э, в рамках которого Андреев И.Э. задержан 21 июля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 июля 2022 года постановлением Чертановского

районного суда г.Москвы в отношении Андреева И.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И.М. считает, что постановление суда является необоснованным, немотивированным, незаконным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов ссылается на ст.ст. 10, 118, 123 Конституции РФ; обращает внимание, что органами следствия не предоставлено доказательств, что его подзащитный может воспрепятствовать производству предварительного следствия; судом не принято во внимание, что Андреев И.Э. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает хроническим заболеванием; просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователю отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Андрееву И.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых тяжкое, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Андреева И.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Андреева И.Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Андрееву И.Э. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Андреева И.Э. к инкриминируемому ему преступлению, данных о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, не проживание по месту регистрации, отсутствие официального источника дохода, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Андреева И.Э. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Андреевым И.Э. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Андреева И.Э.

Данные характеризующие личность обвиняемого Андреева И.Э. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения в том, числе сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Андрееву И.Э. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, что ранее Андреевым И.Э. была нарушена мера пресечения, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Андреевым И.Э. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Андреева И.Э. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Андрееву И.Э. не имеется, в том числе и на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022

года в отношении обвиняемого

Андреева И... Э... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: