Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17478/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемой Барановой А.В., защитника - адвоката Агиева П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Агиева П.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, по которому в отношении

Барановой А.В,, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 25 августа 2022 года, с установлением запретов: общаться со свидетелями по уголовному делу, получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом через средства массовой информации, запретить вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25.05.2022 Останкинским МРСО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УКРФ в отношении Баранова О.В. и неустановленных лиц. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25.08.2022. По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 11.07.2022 в 12 часов 15 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Баранова Александра Вячеславовна. В этот же день Барановой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении защитник - адвокат Агиев П.В. находит принятое судом постановление незаконным и необоснованным, указывает, что подозрение в причастности Барановой О.В. к расследуемому преступлению не является обоснованным, не подтверждено представленными следователем материалами; судом не приведено конкретных, фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований полагать, что Баранова О.В. скроется и может воспрепятствовать производству по делу, продолжит преступную деятельность, такие выводы суда противоречат поведению Барановой с момента проведения первого обыска полтора года назад, ее явке по вызовам следователя, в том числе для задержания ее в качестве подозреваемой. Помимо этого Баранова и ее мать, находящаяся на ее иждивении страдают онкозаболеванием, нуждаются в лечении, у Барановой есть кредитные обязательства, для их погашения она должна продолжать свою работу в салоне красоты, владельцем которого является. Малолетняя дочь обвиняемой также находится на ее обеспечении, отец ребенка находится под стражей по этому же делу. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Баранова О.В. в качестве меры пресечения залог или запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения. В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к подозреваемой более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Барановой А.В. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемой Барановой А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста основано, вопреки утверждениям стороны защиты, на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных материалах ходатайства следователя, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием подозреваемой, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора.

Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ч. 7 ст. 107 и п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Представленные следователем материалы, как это правильно указано судом в обжалуемом постановлении, свидетельствуют, что задержание Барановой А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению. Вопреки доводам стороны защиты такой вывод суда основан на сведениях, содержащихся в приобщенных к ходатайству следователя материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, принял во внимание, что действия, в совершении которых Баранова обвиняется, совершены, согласно следственной версии, с целью извлечении прибыли. Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены данные о личности подозреваемой, ее семейное положение, наличие малолетнего ребенка. Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств и корыстного характера расследуемого преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае применения к Барановой А.В. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, она может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Документов, свидетельствующих о наличии у Барановой А.В. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о невозможности избрания Барановой А.В. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Избранная в отношении Барановой А.В. на период проведения предварительного расследования мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности подозреваемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, не нарушает баланса между личными и публичными интересами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы подозреваемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, по которому в отношении

Барановой А.В, мерой пресечения избран домашний арест, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: