Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17490/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора Нестеровой Л.В., подсудимого Малыша В.А. и его защитника-адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым в отношении

Малыша Владислава Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г"ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 18 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого Малыша В.А. и его защитника-адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Малыша В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г"ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Преображенский районный суд г. Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года подсудимому Малышу В.А. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 18 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; отмечает допущенную по делу волокиту и длительность нахождения ее подзащитного под стражей; полагает, что дальнейшее содержание Малыша В.А. под стражей нецелесообразно, так как сбор доказательств по делу завершен, доводы о возможности воспрепятствовать производству по делу - лишены оснований; судом не учтено, что Малыш В.А. является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ, не судим, оснований полагать, что он скроется от суда не имеется, к нему возможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурору, освободить Малыша В.А. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Малыша В.А. избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Малышу В.А, а также невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они сделаны на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Как установлено судом, Малыш В.А. обвиняется в особо тяжком преступлении, уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, суд обоснованно принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Постановление суда, вопреки доводам защиты, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности Малыша В.А, отсутствием у него официального источника дохода, наличие регистрации в отдаленном регионе РФ, не проживание по месту постоянного места жительства, которые дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности Малыша В.А, том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, между тем они не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на период судебного разбирательства.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Малыша В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении Малышу В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в котором было мотивированно отказано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Дальнейшее содержание Малыша В.А. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Малыша Владислава Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина