Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17492/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при секретаре Семенове С.С., с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Нестеровой Л.В., обвиняемого Сотникова Д.М., защитника обвиняемого - адвоката Темир-Булатовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Темир-Булатовой А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым в отношении

Сотникова Д.М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Темир-Булатовой А.А, обвиняемого Сотникова Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Л.В, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Сотникова Д.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

03 марта 2022 года Сотников Д.М. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

04 марта 2022 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Сотникова Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 02 мая 2022 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленные законом сроки, последний раз до 02 августа 2022 года.

27 июля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Сотникову Д.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 02 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Сотникова Д.М. истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Сотникова Д.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

29 июля 2022 года Преображенский районный суд города Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Сотникову Д.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

На указанное постановление защитником Темир-Булатовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что выводы суда о том, что Сотников Д.М. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что судом не учтены в полной мере сведения о личности лица и другие характеризующие данные, а именно то, что Сотников Д.М. ранее не судим, к ответственности не привлекался, положительно характеризуется, зарегистрирован и проживает в городе Москве, имеет устойчивые социальные связи, его молодой возраст, а так же ухудшение состояния здоровья в условиях следственного изолятора. Считает, что цели предварительного следствия могут быть достигнуты в случае избрания иной меры пресечения. Также указывает, что с момента задержания Сотникова Д.М. с его участием следственные действия не проводятся. Просит постановление суда отменить, избрать любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Сотникову Д.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Сотникова Д.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сотников Д.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника доходов. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Сотникову Д.М. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сотникова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Сотников Д.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Сотникова Д.М. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Суд учел не только тяжесть инкриминируемого Сотникову Д.М. преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности воспрепятствовать производству по делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Сотникова Д.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Сотникова Д.М. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Сотникова Д.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Сотников Д.М, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Сотникова Д.М. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сотникова Д.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Сотникова Д.М. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова