Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи
Назаровой О.В, с участием прокурора
апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы
Каретниковой Е.И, адвоката
Мантышева А.Х, представившего удостоверение N... и ордер N... от 18 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым
Рупп Владимир Владимирович,.., ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на осужденного возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в медицинской организации системы здравоохранения по месту жительства. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложен на начальника филиала N26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Руппу В.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Мантышева А.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
приговором суда Рупп В.В. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление Руппом В.В. совершено 6 мая 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рупп В.В. вину признал.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ПерерваВ.В, не оспаривая выводы суда о виновности Руппа В.В. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие суровости. Указывает, что суд не учел, что Рупп В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее он не судим, страдает рядом хронических заболеваний, прошел курс лечения от наркотической зависимости в условиях стационара, в связи с чем возложение на него пройти лечение от наркомании является излишним, поскольку на сегодняшний день данное требование экспертизы фактически выполнено. Просит приговор суда в отношении Руппа В.В. изменить, снизить размер удержания из заработной платы до 5% в доход государства, исключить указание на возложение обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в медицинской организации системы здравоохранения по месту жительства.
В возражениях помощник прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Лагунова И.Ю, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании адвокат Мантышев А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Руппа В.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Руппа В.В, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Рупп В.В, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая оценка действиям Руппа В.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильно.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного Руппу В.В. наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания Руппу В.В. суд не учел активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие хронических заболеваний прямо противоречат приговору суда, из содержания которого усматривается, что все приведенные адвокатом обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания. Более того, все эти обстоятельства, а также признание Руппом В.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионеров, были признаны судом смягчающими наказание осужденного.
Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Руппа В.В, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Руппа В.В. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного установлен с учетом положений ч. 3 ст. 50 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда в части назначения осужденному наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивировано. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Рупп В.В. признан страдающим наркоманией, нуждающимся в лечении от наркомании и медицинской реабилитации; сведений о противопоказаниях к лечению в заключении экспертов не содержится.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в отношении Руппа В.В. положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о прохождении Руппом В.В. лечения от наркомании в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Руппу В.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований полагать, что назначенное Руппу В.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному Руппу В.В. наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года в отношении
Руппа Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования апелляционная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.