Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-17494/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., осужденного Борзунова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борзунова А.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении осужденного

Борзунова Александра Владимировича,...

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления осужденного Борзунова А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 18 декабря 2020 года Борзунов А.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года Борзунов А.В. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ.

На основании апелляционного постановления Московского городского суда от 26 октября 2021 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года оставлено без изменения.

Осужденный Борзунов А.В. отбывает наказание в колонии-поселении с 01 октября 2021 года, конец срока 31 января 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года осужденному Борзунову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Борзунов А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает доводы потерпевшей стороны о своей угрозе детям неуместными, так как он всегда хорошо относился к ним, и является неконфликтным человеком. Поясняет, что действия Борзуновой Е.А. направлены на выселение его из квартиры, в которой Борзунов А.В. проживал с рождения, для дальнейшей её приватизации и продажи с целью улучшения своего материального благосостояния. Обращает внимание на имеющиеся у него заболевания. Просит постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Борзунов А.В. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. В частности, из материалов дела и представленной администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве характеристики усматривается, что Борзунов А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно относится к труду, законопослушен, имеет низкий уровень криминальной зараженности и отсутствие склонности к отклоняющемуся поведению.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора и потерпевшей Борзуновой Е.А, возражавших против удовлетворения ходатайства. При этом судом, помимо представленных материалов и характеристик, в полной мере учитывались его семейное положение, возраст, состояние здоровья и позиция администрации исправительного учреждения.

Довод осужденного о том, что действия Борзуновой Е.А. направлены на выселение его из квартиры, в которой Борзунов А.В. проживал с рождения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, полагая, что данные обстоятельства также не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденному не отбытого наказания более мягким видом наказания.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Борзунова Александра Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: