Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17500/2022

N 10-17500/22

23 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ладика П.В, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио и фиоВ, а также апелляционную жалобу адвоката фио в интересах Ладика П.В, на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Мерзлякова Валерия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на адрес, в браке не состоящего, не трудоустроенного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и

Ладика Павла Васильевича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, в браке не состоящего, являющегося индивидуальным предпринимателем, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения отмеченных в описательной части постановления препятствий его рассмотрения судом.

При этом оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обоих обвиняемых - фио и Ладика П.В, с продлением срока ее действия на 02 месяца, по 14 сентября 2022 года.

Доложив содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемых фио и его защитника - адвоката фио, а также обвиняемого Ладика П.В. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках данного уголовного дела Мерзляков В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ; Ладик П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

06 июня 2022 года уголовное дело в отношении фио и Ладика П.В. поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

27 июня 2022 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в порядке ст.255 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения в отношении фио и Ладика П.В, которая оставлена прежней в виде заключения под стражу по 05 декабря 20222 года, в отношении каждого.

14 июля 2022 года вынесено обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении фио и Ладика П.В. Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении фио и Ладика П.В, с продлением срока ее действия на 02 месяца, то есть по 14 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов К.Г. выражает несогласие с постановлением суда в части, касающейся оставления без изменения меры пресечения в отношении Ладика П.В. Автор жалобы считает правильным решение о возвращении уголовного дела прокурору, однако решение в части меры пресечения считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч.5 ст.162 и ст.109 УПК РФ, считает, что данные нормы уголовно-процессуального закона судом нарушены, поскольку Ладику П.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого, а не особо тяжкого, преступления, и что суд вышел за предельные сроки возможного содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания Ладика П.В. под стражей, поскольку доказательств того, что Ладик П.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не было представлено. Судом не обсуждался вопрос применения менее строгой меры пресечения. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда в части, касающейся разрешения вопроса о мере пресечения изменить, Ладика П.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ладик П. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что он в нарушение ст.109 УПК РФ содержится под стражей свыше одного года, что судом оставлено без внимания. Отмечает, что в судебном заседании, когда было вынесено обжалуемое постановление, государственный обвинитель не обращался к суду с ходатайством о продлении меры пресечения, данное решение судом было принято единолично, при этом вопрос о применении другой меры пресечения не рассматривался. Также Ладик П.В. указывает в своей жалобе о непричастности к преступлению. С учетом изложенного, он просит отменить постановление суда в части продления ему меры пресечения, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Мерзляков В.А. указывает, что вопрос о мере пресечения в судебном заседании не рассматривался и участниками не обсуждался, тогда как он незаконно содержится под стражей свыше года, уголовное дело в отношении него сфабриковано, все доводы следствия основаны на догадках и предположениях. С учетом изложенного, Мерзляков В.А. просит изменить в отношении него меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь положением ч.1 ст.237 УПК РФ председательствующий судья по ходатайству обвиняемого фио возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав в постановлении мотивы принятого решения, которое обвиняемыми и их защитниками в этой части не обжалуется.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными обвиняемыми и защитником - адвокатом Фроловым К.Г, в обоснование утверждения о незаконности принятого судом решения в части, касающейся разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, удалившись в совещательную комнату для разрешения ходатайства обвиняемого фио о возвращении уголовного дела прокурору, председательствующий судья согласился с приведенными им доводами и при принятии решения в соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УРК РФ разрешилвопрос о мере пресечения.

Принятое судом решение согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым, если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о мере пресечения при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, заявления ходатайства государственным обвинителем не требуется.

Доводы обвиняемых, касающиеся неправильного, по их мнению, продления срока содержания под стражей на 2 месяца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку продленный судом срок в данном случае не нарушает прав обвиняемых и не превышает предельного срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения ст.109 УПК РФ относятся к досудебной стадии уголовного судопроизводства, в то время как ст.255 УПК РФ, которой обоснованно руководствовался суд при принятии решения, относится к стадии судебного производства по уголовному делу.

При принятии решения по вопросу, касающемуся меры пресечения в отношении обвиняемых, суд учитывал, что Ладик П.В. и Мерзляков В.А, каждый, обвиняются в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории тяжких, также были учтены сведения о личности обвиняемых. Обстоятельства, которыми руководствовался суд, давали суду основания полагать, что оказавшись на свободе, как Ладик П.В, так и Мерзляков В.А. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с принятым судом 1 инстанции решением и находит его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы обвиняемых и защитника не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Мерзлякова Валерия Александровича и Ладика Павла Васильевича возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ, при этом оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обоих обвиняемых - фио и Ладика П.В, с продлением срока ее действия на 02 месяца, по 14 сентября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: