Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17504/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Барденко В.Ю. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17304 и ордер N 527, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного Барденко В.Ю. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым

Барденко Виталию Юрьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы по приговору Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ходатайству адвоката фио

Выслушав выступление осужденного Барденко В.Ю. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского адрес от 24 декабря 2020 года Барденко В.Ю. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2021 года, конец срока 29 января 2024 года.

4 июля 2022 года адвокат Зубицкий П.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой Барденко В.Ю. части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в числе других характеристик указывая, что он отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, порядок отбывания наказания выполняет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения, соблюдает правила гигиены, вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, в отбывании всего срока наказания не нуждается.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года ходатайство адвоката фио оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на правовые основания, позволяющие заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, сообщает, что Барденко В.Ю. отбыл более половины срока назначенного наказания, указывает на положительные характеристики осужденного, мнение администрации следственного изолятора, которая поддержала ходатайство, выражает несогласие с выводами суда, поскольку суд положил в основу решения факт осуждения, что недопустимо, утверждает, что мнение суда о незначительном периоде отбывания наказания противоречит требованиям уголовного закона, считает, что постановление не содержит анализа представленных материалов, а решение суда не обосновано доказательствами, полагает, что выводы суда противоречат о характеристике администрации СИЗО-4, просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Барденко В.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что, вопреки выводам суда, администрация СИЗО-4 считает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, указывает, что он не имеет взысканий и имеет поощрение, выражает мнение, что суд не вправе отказать в замене наказания на основании характера и степени общественной опасности совершенного преступления и кратковременности пребывания в исправительном учреждении, просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство адвоката фио

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката фио в защиту осужденного Барденко В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката фио, указав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного Барденко В.Ю. преступления, за которое он осужден, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, возмещение ущерба, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Барденко В.Ю. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания не нуждается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам адвоката фио о том, что своими преступными действиями Барденко В.Ю. не причинил вреду никому, кроме себя, следует отметить, что в соответствии с главой 25 УПК РФ ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой осужден Барденко В.Ю, отнесена к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что между преступлением, за которое Барденко В.Ю. осужден Химкинским городским судом адрес 5 октября 2018 года и преступлением, за которое он же осужден Мещанским районным судом адрес 24 декабря 2020 года, прошел один год и одиннадцать месяцев.

Тот факт, что по состоянию на момент рассмотрения ходатайства адвоката фио Бабушкинским районным судом адрес, Барденко В.Ю. отбыл один год и восемь месяцев, позволяет судить, что данного срока явно недостаточно для исправления осужденного, поскольку, как показал предыдущий опыт, срока в два года оказалось Барденко В.Ю. недостаточно для правильных выводов. При таких обстоятельствах, а также учитывая выводы экспертов (л.д. 6-8) о наличии у Барденко В.Ю. синдрома зависимости от психоактивных веществ, сведений об употреблении им в течение длительного времени, огрубления личности по наркоманическому типу, отсутствии заключений специалистов об улучшении его состояния, не имеется оснований доверять его утверждениям, что отбытого срока наказания ему оказалось достаточно для исправления, и что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы вовсе не свидетельствуют о том, что Барденко В.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, следует, что Барденко В.Ю. характеризуется положительно. Но выводов о том, что Барденко В.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в характеристике не содержится. Мнение психолога в данном случае, в том числе и об относительно положительной направленности прогноза поведения осужденного, принимается во внимание, но основной вывод содержится в характеристике начальника следственного изолятора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым Барденко Виталию Юрьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы по приговору Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ходатайству адвоката фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.