Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-17510/2022

Судья фио N 10-17510/2022

30 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фиоЮ,, осужденного Купряхина А.Н, защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, потерпевшей фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 24 июня 2022 года в отношении

Купряхина Андрея Николаевича, паспортные данные, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, работающего в ПАО "Новатек" в должности заместителя директора Департамента инжиниринга и инвестиций, не судимого, - осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Купряхину А.Н. установлены следующие ограничения:

- не покидать место постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

На Купряхина А.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Купряхину А.Н. разъяснено, что в случае злостного уклонения отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления осужденного Купряхина А.Н, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио и потерпевшей фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Купряхин А.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в адрес 10 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.В, действующий в интересах Купряхина А.Н, просит изменить приговор суда, при этом указывает, что работа Купряхина А.Н. связана с постоянными поездками по адрес, помимо того, назначенное дополнительное наказание существенно ухудшает условия жизни его семьи, препятствуя уходу за тремя малолетними детьми. Автор жалобы просит отменить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и других механических транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая фио просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство Купряхина А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника и поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Купряхина А.Н. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену приговора, судом 1 инстанции допущено не было.

При назначении Купряхину А.Н. наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Купряхина А.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Купряхина А.Н, судом учтены признание вины, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, попытка возмещения материального ущерба в полном объеме.

Суд счел возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, учитывая, что вопрос возмещения ущерба не был разрешен, по обстоятельствам, не зависящим от Купряхина А.Н, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, суд правильно назначил Купряхину А.Н. наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев, при этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Купряхину А.Н. основное наказание в виде ограничения свободы апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд назначил Купряхину А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств, приведя мотивы принятому решению в описательно-мотивировочной части приговора, однако не указав о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ в резолютивной части приговора.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы), суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание Купряхину А.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами сроком на 2 года назначено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

При этом оснований для отмены назначенного осужденному дополнительного наказания, как об этом просит защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Помимо того, при установлении Купряхину А.Н. ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы суд 1 инстанции не учел разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав в резолютивной части об ограничении выезда за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном суд апелляционной инстанции находит вынесенный в отношении Купряхина А.Н. приговор суда законным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката фио не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда адрес от 24 июня 2022 года в отношении

Купряхина Андрея Николаевича изменить: уточнить в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, на срок 2 года, назначено ему на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы в части установленного ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства) указать об ограничении выезда за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: