Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17511/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. N 10-17511\2022

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, защитника фио, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу в отношении

фио фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес (общежитие), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления).

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение защитника фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Наджафли М.Г. о. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), а также в отношении фио о, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Папковой О, И, фио

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 18 июля 2022 года Наджафли М.Г. о. объявлен в розыск. Мера пресечения Наджафли М.Г. о. изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что объявив Наджафли М.Г. о. в розыск, суд уважительность причин неявки подзащитного в судебное заседание не выяснил в полном объеме. Мнение фио по изменению меры пресечения не выяснил. Считает, что судом не были должным образом исследованы основания правомерности изменения меры пресечения Наджафли М.Г. о. и объявления его в розыск. Просит постановление Лефортвоского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в отношении Наджафли М.Г. о. отменить.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела подсудимый фио неоднократно извещался судом по всем имеющимся в деле адресам, однако в судебные заседания 06 июня 2022 года, 11 июля 2022 года, 18 июля 2022 года не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, на телефонные звонки по представленным им номерам телефона не отвечает, подвергался приводу. Согласно представленным суду рапортам судебных приставов ОУПДС ОСП по адрес ГУФССП России по Москве по адресам, указанным в подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также по фактическому месту жительства фио не проживает, его место нахождение неизвестно.

С учетом приведенного выше обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились. Исходя из этого, решение суда первой инстанции об изменении последней меры пресечения на более строгую основано на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной защитником, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу в отношении фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника фиоЮ, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: