Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17517/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Тюриной А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 мая 2022 года о разрешении производства обыска в жилище Тюриной А.А., расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО Четвертого управления МВД России находится уголовное дело, возбужденное 17 августа 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, УК РФ, в отношении Тюрина В.А.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 37 месяцев, то есть до 24 июня 2022 года.

В рамках расследования указанного уголовного дела заместитель начальника СО Четвертого управления МВД России обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище Тюриной А.А, расположенном по адресу: адрес.

6 мая 2022 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы удовлетворил указанное ходатайство, разрешив производство обыска в жилище Тюриной А.А, расположенном по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Тюрина А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом вывод суда о том, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что по адресу проживания сестры обвиняемого Тюрина В.А. - Тюриной А.А. могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для настоящего уголовного дела, для отыскания которых требуется проведение обыска, не подтверждается представленными материалами. Обращает внимание на то, что рассмотрение ходатайства поручено судье председателем суда, а не распределено с помощью автоматизированной информационной системой. Отмечает, что суд не информировал участников судебного производства, которыми являются следователь и прокурор, о проведении судебного заседания. Кроме того, суд в нарушение ч.1 ст.259 УПК РФ не вел аудиопротокол судебного заседания. При этом согласно протоколу судебного заседания было оглашено ходатайство дознавателя, однако никакого дознавателя по настоящему судебному производству не было. Отмечает, что в нарушение требований закона она не ознакомлена с обжалуемым постановлением, копия которого не выдана и не разъяснено право на его обжалование, также было нарушено ее конституционное право на неприкосновенность жилища. Выражает свое несогласие с представленными материалами, в том числе рапортами сотрудников полиции, обращает внимание на то, что часть представленных материалов не позволяет прочитать их текст. Просит постановление суда отменить, вынести в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ частное постановление.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему материалу приведенные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

В силу положений ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель.

Согласно п.п.5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", исходя из положений ч.3 ст.165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в ч.3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

При этом, в материале отсутствуют доказательства о надлежащем извещении заместителя начальника СО Четвертого управления МВД России, обратившегося в суд с ходатайством о производстве следственного действия, а также прокурора о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были приняты все возможные меры к вызову участников процесса, при этом рассмотрение ходатайства следственного органа о производстве обыска в жилище без участия следователя, прокурора, надлежащим образом не извещенных о времени, дате и месте судебного заседания, нарушает права участников процесса и процедуру уголовного судопроизводства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 6 мая 2022 года (л.д.112) было оглашено ходатайство дознавателя, тогда как согласно представленным материалам в суд поступило ходатайство заместителя начальника СО Четвертого управления МВД России, которое, судя по протоколу судебного заседания, не было исследовано судом. Таким образом, ссылка суда в обжалованном постановлении о рассмотрении постановления заместителя начальника СО Четвертого управления МВД России о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, не соответствует данным, отраженным в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал с ходатайством следственного органа направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона провести судебное разбирательство, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение. В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, доводы жалобы, касающиеся существа принятого судом решения, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 мая 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище Тюриной А.А, расположенном по адресу: адрес, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: