Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17526/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Нестеровой Л.В., обвиняемого Нифталиева В.А.о., его защитников - адвокатов Кочарли А.Ф.о., Матвеева Л.Г., предоставивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочарли А.Ф.о. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 июля 2022 года, которым

фио.., паспортные данные, гражданину РФ, со слов - ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.291 ч.4 п. "б", ст.322-1 ч.2 п. "а" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.291 ч.4 п. "б", ст.322-1 ч.2 п. "а" УК РФ, возбуждено в отношении него, фио, фио 1 марта 2022 года.

18 июля 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и тот же день ему предъявлено обвинение.

Согласно представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 12 октября 2022 года.

Следователь Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, с согласия соответствующего руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, исходя из обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности фио, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в целях исключения его возможности негативно влиять на ход расследования.

Соглашаясь с доводами ходатайства следователя, Замоскворецкий районный суд г.Москвы 19 июля 2022 года его удовлетворил, избрал обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Кочарли А.Ф. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста. Указывает, что при принятии решения суд не учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, который является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает по месту регистрации в г.Москва, имеет в собственности квартиру, не намерен скрываться и препятствовать следствию. Также обращает внимание на состояние здоровья своего подзащитного, который является инвалидом 3 группы, перенес операцию на сердце, нуждается в медицинском наблюдении и в приеме лекарственных препаратов, что невозможно в условиях его содержания в следственном изоляторе. Считает, что объективных подтверждений необходимости содержания фио под стражей суду не представлено и в судебном заседании не установлено; задачи следствия могут быть выполнены при нахождении обвиняемого под домашним арестом, что позволит ему продолжить свое лечение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения обвиняемому фио на более мягкую.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное и поданное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно его удовлетворил, приведя мотивы принятого решения, проверив в пределах предоставленных на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий, обоснованность выдвинутого против фио подозрения, не входя в обсуждение квалификации его действий и доказанности вины, подлежащих разрешению судом на иной стадии уголовного судопроизводства.

Приведенные защитой в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с предъявленным Нифталиневу обвинением фактически сводятся к отсутствию доказательств его виновности в совершении инкриминируемых действий, и к решению вопроса об их недопустимости. Между тем, решение данных вопросов на данной стадии уголовного судопроизводства к компетенции суда не относится. Вопреки доводам защиты, оценка достаточности доказательств для решения вопроса об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к расследуемым событиям, не предполагает разрешение тех задач, на которые ссылается адвокат Кочарли в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, уголовное дело, в рамках которого следователем разрешен вопрос о мере пресечения в отношении фио, возбуждено 1 марта текущего года в отношении должностных лиц ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы фио и фио по ст.290 ч.5 ст.290 УК РФ и в отношении фио по ст.291 ч.4, ст.322-1 ч.2 п. "а" УК РФ. С учетом представленных суду материалов, оснований полагать, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, либо ненадлежащим лицом, в нарушение положений УПК РФ, не имеется.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе производства в отношении него уголовного преследования и сбора доказательств основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и на данных о его личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса. Согласно протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять свои доказательства в подтверждение доводов о необоснованности заявленного следователем ходатайства, и о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о личности обвиняемого не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции относительно невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, при установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам защиты, судом установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, подтвержденных материалами дела.

Не усматривая оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что на данной стадии уголовного судопроизводства, когда круг доказательств по делу на начальной стадии расследования дела окончательно не определен, позиция обвиняемого по делу неизвестна в силу его отказа от дачи показаний, сбор доказательств не закончен и их круг достоверно не определен, более мягкая мера пресечения в отношении фио избрана быть не может.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным, также отмечая, что данная мера пресечения не преследует исключительно цель производства с обвиняемым следственных действий, а избирается для недопущения наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не моет согласиться с доводами стороны защиты о возможности избрания фио более меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Данные о личности фио, в том числе, и сведения о состоянии его здоровья, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами выдвинутого против него обвинения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора, полученных в установленном порядке, с решением вопроса компетентной медицинской комиссией, суду не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения фио избрана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ; он задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность подозрения в причастности к расследуемым событиям судом проверена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении фио судебного решения не имеется. Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, прямо не свидетельствуют о необоснованности и незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года

в отношении фио... оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва