Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17528/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием

прокурора Нестеровой Л.В, обвиняемого Санакулова С.Н, защитника - адвоката Гуреевой С.А, переводчика Тураева И.У, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым в отношении

Санакулова.., паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу:.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 02 сентября 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Санакулова С.Н. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Л.В, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2021 года СО при УКД ОВД города Самарканда возбуждено уголовное дело в отношении Санакулова С.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

08 декабря 2021 года следователем вынесено постановление о привлечении Санакулова С.Н. к участию в уголовном дела в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан, и в тот же день он объявлен в розыск в связи с неизвестностью его местонахождения.

10 декабря 2021 года Самаркандским городским судом по уголовным делам вынесено постановление о применении в отношении обвиняемого Санакулова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 июля 2022 года Санакулов С.Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ на территории г. Москвы

26 июля 2022 года на основании ходатайства Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Санакулова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по 02 сентября 2022 года.

На вышеуказанное постановление защитником Гуреевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что инкриминируемое ее подзащитному преступление по законодательству РФ относится к категории средней тяжести. Просит учесть, что Санакулов С.Н. категорически возражал против удовлетворения ходатайства прокурора, поскольку он никакого преступления не совершал, между ним и потерпевшим имеется договор займа, который он (Санакулов С.Н.) исполняет. О возбуждении уголовного дела Санакулов С.Н. уведомлен не был, также как о том факте, что он находится в розыске. Указывает, что близкие родственники ее подзащитного, а именно его мать и сестра, уже получили гражданство Российской Федерации, что Санакулов С.Н. также намеревался обратиться за его получением, до момента задержания имел официальное разрешение на работу и трудился на заводе металлоконструкций, проживая в общежитии указанного завода. Считает, что избрание самой строгой меры пресечения в виде ареста нецелесообразно. Просит учесть, что мать его подзащитного страдает онкологическим заболеванием и Санакулов С.Н. осуществлял за ней уход. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора и освободить Санакулова С.Н. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Санакулову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом прокуратуры, оно соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 года.

Судом принято во внимание, что оснований для избрания в отношении обвиняемого Санакулова С.Н. иной меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Санакулов С.Н. обвиняется правоохранительными органами Республики Узбекистан в совершении преступления, которое является уголовно-наказуемым и в Российской Федерации (ч. 2 ст. 159 УК РФ), за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по которому не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, как по законодательству Российской Федерации, так и Республики Узбекистан, а также то, что Санакулов С.Н. скрылся от правоохранительных органов Республики Узбекистан, в связи с чем он был объявлен в розыск. При этом сведений о том, что Санакулов С.Н, являющийся гражданином Республики Узбекистан, имеет статус беженца, вынужденного переселенца, а также он обращался для приобретения гражданства РФ, в материалах дела не представлено. Также не имеется сведений и о том, что Санакулов С.Н. преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям. Соответственно, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Санакулов С.Н. может вновь скрыться от уголовного преследования, что устраняет возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения либо для ее отмены.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Санакулова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Также, при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

Убедительных доказательств того, что в случае отмены меры пресечения Санакулов С.Н. самостоятельно явиться в правоохранительные органы Республики Узбекистан, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В ходе рассмотрения дела суд обоснованно в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности Санакулова С.Н, что оспаривается последним, правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Санакулова С.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Санакулова С.Н. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Санакулова... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова