Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17532/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры фио, представителя потерпевшего ...

подсудимого фио, адвоката Чеснова Д.В, при помощнике судьи Очировой И.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Колодина А.И. на поста...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело возвращено Главному военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления представителя потерпевшего... поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, подсудимого фио, его адвоката Чеснова Д.В, оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с конца 2017 года по октябрь 2019 года в адрес в отношении денежных средств ФСО России на общую сумму 49.481.948, сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 12 июля 2022 года уголовное дело в отношении фио возвращено Главному военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшег... считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а постановление суда подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанный в оформленных УФК по адрес платежных поручениях расчетный счет, открытый в ГУ Банка России по ЦФО, принадлежит не УВТС СХО ФСО России, а УФК по адрес, предназначен для ведения как лицевого счета УВТС СХО ФСО России, так и лицевых счетов иных казенных учреждений. Более того, расчеты между организациями, лицевые счета которых ведутся по одному принадлежащему УФК по адрес расчетному счету, и вовсе проводятся внутренним платежом УФК без направления платежных поручений в расчетную сеть Банка России. С учетом установленных обстоятельств при отсутствии банковского счета у владельца безналичных денежных средств УВТС СХО ФСО России местом окончания мошенничества является не место нахождения подразделения банка, а место нахождения иной организации (УФК по адрес), где велся учет денежных средств УВТС СХО ФСО России без открытия счета. Поскольку по делу установлено отсутствие у УВТС СХО ФСО России банковского счета, то определить место нахождения соответствующего кредитного учреждения невозможно, как и предпринять меры для устранения препятствий рассмотрения дела судом во исполнение обжалуемого постановления. Таким образом, место совершения преступления следствием установлено и указано в обвинительном заключении. Им является юридический и фактический адрес УФК по адрес, в котором открыт лицевой счет владельца похищенных денежных средств УВТС СХО ФСО России. С учетом изложенного представитель потерпевшего просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно установил, что в силу положений БК РФ УФК по адрес не является кредитным учреждением, а лицевой счет не является банковским (расчетным) счетом и открывается юридическими лицами в УФК по адрес исключительно с целью контроля и учета операций с денежными средствами путем санкционирования их перевода, тогда как сами денежные средства находятся на расчетных счетах в банке. Вместе с тем, следствием в обвинительном заключении не установлен адрес кредитного учреждения, где открыты банковские счета, с которых перечислялись похищенные денежные средства.

Исходя из верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не определено место совершения инкриминируемого преступления.

Выявленное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует о существенном нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и лишает суд первой инстанции возможности вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения на основании данного обвинительного заключения, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть самостоятельно устранено судом при рассмотрении дела по существу, исключающее возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалобы представителя потерпевшего Колодина А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении фио возвращено Главному военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий