Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17549/2022

Судья фио N 10-17549/22

23 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.

при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, а также фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, - о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда адрес от 29 сентября 2016 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление фио и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда адрес от 29 сентября 2016 года фио был признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено фио в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере сумма.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда адрес от 29 ноября 2017 года фио освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 14 дней.

В настоящее время фио снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, назначенное ему наказание полностью отбыто.

В июне 2022 года фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Ленинского районного суда адрес от 29 сентября 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства фио судом было отказано.

В апелляцонной жалобе фио выражет несоглсие с постановлением суда. Полагает, что ссылка суда на положения ст.43 УК РФ является необоснованной, поскольку применение данной нормы закона справедливо при вынесении судом приговора, определяющего вину и меру уголовного наказания и недопустио при решении вопроса о снятии судимости. Поскольку он полностью отбыл назначенное наказание выводы суда о его недостаточном исправлении и о недостижении целей исправления являются надуманными. Сославшись на положения ст.86 УК РФ, суд допустил ее вольное толкование, указав, что снятие судимости является исключительной мерой. Отмечает, что закон устанавливает только 2 необходимых условия для принятия решения- безупречное поведение и возмещение причиненного ущерба. И эти условия соблюдены. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство о снятии судимости.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положению, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также, если выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (статья 389.16 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства фио

Согласно положению ч.5 ст.86 УК РФ, если после отбытия наказания осужденный вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, согласно указанным требованиям закона судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство фио о снятии судимости суд принял во внимание его объяснения, мнение прокурора, а также сведения, содержащиеся в приложенных к ходатайству документах, и пришел к выводу, что наличие положительной характеристики с места жительства, оплата штрафа, назначенного приговором суда, а также недопущение осужденным нарушения закона, не являются безусловным основанием для досрочного снятия судимости. Как отмечено судом, положительные характеристики фио были учтены при постановлении приговора, являлись одним из оснований для принятия судом решения об освобождении его условно-досрочно, и не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении него целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом суд привел положения ст.43 УК РФ о том, что понимать под наказанием и в каких целях оно применяется.

Между тем, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что наказание фио по приговору суда полностью отбыто и, таким образом, ссылку суда на положение ст.43 УК РФ нельзя признать состоятельной, как и указание о том, что положительные характеристики фио были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для принятия судом решения об освобождении его условно-досрочно.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д.

Верховный суд РФ в своем постановлении от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

В силу вышеизложенного, принятое судом 1 инстанции решение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, а потому находит его подлежащим отмене.

Исходя из положения ст.389.23 УПК РФ, согласно которому в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу ходатайство фио с вынесением итогового решения, не направляя материалы дела на новое судебное рассмотрение в районный суд.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что фио полностью отбыл наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда адрес от 29 сентября 2016 года. В рамках уголовного дела гражданских исков не заявлялось, иные данные в представленных материалах отсутствуют.

фио Д.В. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, на котором состоял как освобожденный условно-досрочно на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда адрес от 29 ноября 2017 года.

Согласно объяснениям фио, которые приняты судом, он с момента освобождения из мест лишения свободы к уголовной и административной ответственности не привлекался; проживает по месту регистрации, ухаживает за престарелой матерью; оплатил штраф в размере сумма, назначенный приговором суда, о чем имеются сведения в представленных материалах.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительную характеристику фио по месту жительства, а также представленное в суд ходатайство зам. Начальника полиции Отдела МВД России по адрес фио о снятии судимости с фио до истечения срока погашения судимости, в котором автор указывает о безупречном поведении фио с момента освобождения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и данные о личности фио, руководствуясь положением ч.5 ст.86 УК РФ, а также ст.400 УПК РФ, апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство фио и снять с него судимость по приговору Ленинского районного суда адрес от 29 сентября 2016 года до истечения срока погашения данной судимости.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о снятии с него судимости - отменить.

Ходатайство фио о снятии с него судимости по приговору Ленинского районного суда адрес от 29 сентября 2016 года - удовлетворить.

Снять с фио судимость по приговору Ленинского районного суда адрес от 29 сентября 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: