Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17553/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело N 10-17553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

23 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, предоставившей удостоверение N 16267 и ордер N 642 от 17 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ГОЛОЛОБОВА Данилы Петровича, родившегося 18 ноября 1990 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего регистрации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда, выступление адвоката фио, обосновавшей несостоятельность доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 21 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Гололобову Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2022 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

В апелляционном представлении помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора фио, не соглашаясь с этим постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что суд в полной мере не учел, что Гололобов Д.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации, не трудоустроен, употребляет наркотические средства, временно проживает в помещении, которое ему предоставил работодатель. Считает, что при таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что Гололобов Д.П. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Автор представления просит постановления суда отменить, избрать Гололобову Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления суда первой инстанции, решение об отказе в избрании Гололобову Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом установлено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания Гололобову Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения ему более мягкой меры пресечения.

Представленными материалами подтверждается, что личность фио установлена, он является гражданином РФ, несудимый, имеет постоянное место жительства на адрес, трудоустроен, мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования и суда не скрывался.

Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу, поэтому доводы представления в этой части нельзя признать состоятельными.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что в отношении фио в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом никаких нарушений этой меры пресечения им не допускалось. В настоящее время уголовное дело уже поступило в районный суд для рассмотрения по существу, назначено судебное заседание. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Гололобов Д.П. сможет воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, органами следствия не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о намерении фио скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для заключения фио под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционного представления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гололобова Данилы Петровича, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья