Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17555/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио, обвиняемой Забавиной Д.П. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 августа 2022 г, которым

Забавиной Дарье Павловне,.., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 04 сентября 2022 г.

Этим же решением продлен срок содержания под стражей фио, постановление в отношении которой не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 июня 2022 г. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

05 июня 2022 г. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны фио и фио, в тот же день фио предъявлено официальное обвинение.

С 07 июня 2022 г. фио по постановлению суда содержится под стражей на срок до 3 августа 2022 г.

Срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 04 сентября 2021 г.

01 августа 2022 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 1 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 04 сентября 2022 г.

Не согласившись с указанным постановлением, в защиту обвиняемой адвокат Коротков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие необходимости дальнейшего продления обвиняемой ранее избранной меры пресечения, поскольку она является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и проживает в адрес, ее личность органом следствия достоверно установлена, от следствия не скрывалась, каким-либо путем препятствовать следствию не намерена, доводы следствия об обратном ничем документально не подтверждены и основаны на предположении. Предлагает отменить судебное решение в отношении фио и применить к ней меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить результаты назначенных судебных химических экспертиз и провести фио судебную психиатрическую экспертизу, не находя при этом оснований для изменения на этот период обвиняемой ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести обвинения, личности фио.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемую и защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой фио иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемой в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени также не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания ее под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Заслуживают внимания и принятые судьей во внимание при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемых фио деяний и обстоятельствам личности обвиняемой.

Судья учел и указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, являясь постоянным жителем региона, удаленного от места производства по делу, по месту своей регистрации не проживает, в адрес пребывает временно, не имея постоянных мест жительства и работы, употребляет наркотики, ранее была судима.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к их совершению фио.

Характер проведенных и еще запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания фио под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Срок содержания обвиняемой под стражей судьей не превышает установленных в настоящее время пределов срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Медицинских показаний, препятствующих фио в дальнейшем содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 1 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Забавиной Дарьи Павловны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий