Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17566/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого фиоо., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18010 и ордер N 96 от 11 августа 2022 года, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абдулвахабова М.Б. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым

фио Гудрат оглы, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, со средним образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, городской адрес, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого фиоо. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении фио, установленного лица и неустановленных лиц.

7 июля 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 июля 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 4 сентября 2022 года.

14 июля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как необоснованное отменить и применить к фио в качестве меры пресечения запрет определенных действий либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- законность данного судебного решения не оспаривается. Вместе с тем это решение является необоснованным, поскольку оно принято без учета личности подозреваемого, его семейного положения, а также отношения к совершенному преступлению;

- утром 7 июля 2022 года в ходе производства обыска фио задержан по месту своего проживания;

- в нарушение требований ст. 92 УПК РФ протокол задержания фио составлен в 15 часов 50 минут 7 июля 2022 года;

- сторону защиты лишили возможности представить суду письменные доказательства наличия у фио двоих несовершеннолетних детей, один из которых признан инвалидом, а также документы, подтверждающие, что его подзащитный является опекуном двоих несовершеннолетних детей умершего брата;

- содержание фио под стражей не вызвано следственной или судебной необходимостью;

- его подзащитный не отрицает совершение им преступления, раскаивается, однако отказался дать показания в качестве подозреваемого, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- фио является примерным семьянином;

- его подзащитный не работал, поскольку его ребенок-инвалид нуждается в постоянном уходе и медицинской помощи;

- супруга фио физически не способна осуществлять полноценный уход за своими детьми, в том числе ребенком-инвалидом, и опекаемыми детьми, а также общаться с медицинскими работниками, так как не владеет русским языком;

- довод о том, что фио, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, несостоятелен.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая подозреваемому (ныне - обвиняемому) фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления. Кроме того, фио не имеет легального источника дохода. К тому же по делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого вывод судьи о том, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность данного вывода.

Исходя из изложенного выше, этот случай избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого является исключительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных сведениях, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио и сведениями о его семейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 8 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио Гудрат оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья