Постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17569/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи ... С.М., с участием прокурора фио, представителя ООО " ... " фио, рассмотрел в судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО " ... " фио на постановление Головинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым наложен арест на имущество - денежные средства в сумме сумма, находящиеся на расчетном счета в ПАО " ... ".

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2021 года 4 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим следователем фио возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлены причастные к преступлению лица - фио и фио, которые действуя группой лиц по предварительному сговору, пытаясь ввести в заблуждение уполномоченное лицо- судью Арбитражного суда адрес, намеревались путем обмана получить правоустанавливающее решение-судебное решение о приобретении права на чужое имущество-денежные средства, принадлежащие АО "... ", на сумму заявленных требований сумма (вознаграждение за исполнение Договора подряда), сумма (проценты за пользование чужими денежными средствами), что эквивалентно сумма курсу доллара США ЦБ РФ на момент подачи заявления им (фио), то есть на 17.09.2019 (сумма за сумма), что является особо крупным размером, которые подлежали зачислению в конкурсную массу ООО "... " и в последующем распределению между кредиторами, в том числе подконтрольными фио, чем намеревались причинить материальный ущерб адрес на сумму сумма, то есть в особо крупном размере, однако соучастники преступления свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 21.12.2020 года судьей Арбитражного суда адрес фио вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных фио требований.

04 июля 2022 года ООО "... " признан потерпевшим по уголовному делу.

15 июня 2022 года конкурсному управляющему ООО "... " фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период предварительного следствия установлено, что у ООО "... " в ПАО "... " открыт расчетный счет N.., доступ к которому в настоящее время имеет обвиняемый по делу фио, являющийся конкурсным управляющим ООО "... ". В период следствия установлено, что 11 октября 2017 года адрес "... " переуступило право требования с ООО "... " сумма неосновательного обогащения и сумма адрес "... ", 17 января 2020 года адрес переуступило право требования с ООО "... " суммы в размере сумма ИП фио

В период предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в настоящее время на расчетном счете N.., открытом ООО "... " в ПАО "... ", находятся денежные средства не менее сумма

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ООО "... " на сумму сумма, находящиеся на расчетном счете в ПАО "... ".

Постановлением Головинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено: наложен арест на денежные средства в сумме сумма по переуступке права требования адрес с ООО "... ", находящиеся на расчетном N.., открытом в ПАО "... ", запретив собственнику и/или владельцу распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счете, совершать сделки, предметом которых является их отчуждение, на срок до 12 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " фио просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывает, что представителем потерпевших гражданский иск не заявлен, реальный ущерб по делу отсутствует. Кроме того, судом не указаны в постановлении достаточные основания полагать, что денежные средства третьего лица - ООО "... " получены в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу, не проверена соразмерность суммы денежных средств, находящихся на счете, размеру причиненного ущерба. Считает, что принятие судом мер в обеспечение исполнения имущественных взысканий в части возмещения ущерба Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес нарушают права других конкурсных кредиторов ООО "... ".

Изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как следует из ходатайства следователя, необходимость наложения ареста на указанное имущество обусловлена с целью обеспечения гражданского иска, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, пресечения попыток реализации в какой-либо форме указанного имущества до решения суда по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество, а именно на денежные средства ООО "... ", заявленное в рамках уголовного дела, с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства о том, что денежные средства, находящиеся на счете третьего лица - ООО "... ", получены в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу, являются необоснованными и преждевременными, поскольку до настоящего времени данный вопрос является предметом расследования данного уголовного дела.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на денежные средства, материалы ходатайства не содержат.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым наложен арест на денежные средства ООО "... ", находящиеся на расчетном счете N.., открытом в ПАО "... ", оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: