Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17580/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Агамировой С.А, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого С.У, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алехиной Я.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года, которым в отношении

С. У, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого С. У, его защитника - адвоката Агамировой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 20 июля 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также 20 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 июля 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст. 91 УПК РФ задержан С. 20 июля 2022 года.

21 июля 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Журавлева обратилась в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Алехина просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, не мотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, а также Постановление Пленума ВС РФ N 41, отмечает, что доказательств, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия не представлено. Указание суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями и не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что С. является гражданином Киргизской Республики, постоянно зарегистрирован по адресу: ****, временной регистрации на территории РФ не имеет, фактически проживает по адресу: *** ранее не судим. Кроме того, просит учесть, что из материалов дела следует, что С. вину признал полностью, по факту инкриминируемых ему деяний дал полные показания, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, не объявлялся в розыск.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется С, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Так, согласно представленным материалам дела С. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, преступления против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. При этом не имеет постоянного источника дохода, род его занятий достоверно органами предварительного расследования не установлен, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Московского региона, является гражданином иного государства. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности С. к этим преступлениям. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется С, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого С. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у С. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания С. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С. У. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: