Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-17587/2022

Судья фио N 10-17587/2022

06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио, фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного фио.

рассмотрела в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, а также возражения на нее государственного обвинителя Арутюновой Е.К, на приговор Зюзинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым

Семенов Павел Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семенову П.А. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена по существу судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора фио, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семенов П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Семеновым П.А. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий фио Полагает, что вина его подзащитного в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, а его действия подпадают под квалификацию по ч.2 ст.228 УК РФ. В судебном заседании Семенов П.А. показал, что изъятое у него наркотическое средство преднзначалось для личного употребления. В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт покушения фио на незаконный сбыт наркотических средств. Подпадающих под понятие сбыта наркотических средств действий Семенов П.А. не совершал. У сотрудников полиции не было информации о причастности фио к незаконному обороту наркотических средств. От показаний, данных в ходе предварительного следствия, Семенов П.А. в суде отказался, заявив что на следствии сотрудники правоохранительных органов в обмен на соответствующие показания обещали отпустить его под подписку о невыезде. Одно лишь количество (вес) запрещенного вещества не может свидетельствовать об умысле на его сбыт. Показания сотрудников полиции, не обладавших оперативной информацией в отношении фио, не могли быть положены в основу его обвинения. Таким образом, действия фио подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, о чем и просит защитник суд апелляционной инстанции, с назначением Семенову П.А. минимального наказания по указанной статье.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Арутюнова Е.К. с приведением соответствующего обоснования просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, как об этом просит адвокат Федюнин М.Ю. в своей жалобе, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждению защитника, вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего его собственными

подробными

показаниями, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенными в основу приговора, в которых он, излагая фактические обстоятельства дела, подробно рассказал о том, что ввиду отсутствия постоянного заработка и наличия крупных кредитных обязательств перед несколькими банками, он согласился на подработку, найденную им на одном из сайтов в Интернете, которая заключалась в раскладке наркотических средств; переписка с заказчиком осуществлялась через "Телеграмм", ему подробно разъяснили условия работы, а именно, что после получения наркотического средства он должен был делать тайники закладки по конкретному адресу, затем нужно было подготовить отчет и направить "куратору", который контролировал его по факту распространения наркотических средств. Ему указали адрес "клада", откуда он забрал два пакета по 30 свертков, всего сумма, после чего в районе д.14 А по адрес адрес он был остановлен сотрудниками полиции и в результате имевшиеся у него при себе свертки были изъяты. В ходе его личного досмотра он признал, что изъятые свертки хранил с целью последующего сбыта. При этом морального и физического воздействия на него сотрудники полиции не оказывали.

Данные Семеновым П.А. показания в ходе следствия согласуются с показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио Закирова Н.Н, а также письменными материалами дела, в числе которых: рапорта сотрудников полиции фио и фио от 22 октября 2020 года об обстоятельствах задержания фио; протокол личного досмотра фио, которым установлен факт обнаружения и изъятия из левого внутреннего кармана, надетой на нем куртки, 30 свертков красного цвета с веществами, из правого внутреннего кармана, надетой на нем куртки, 30 свертков черного цвета с веществами, мобильного телефона марки "ViVO" 1906 IMEI; IMEI, банковской карты "Raiffeisen Bank" (Райффазенбанк), оформленной на имя фио; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N - К4 8228 от 21 октября 2020 года, согласно которому состояние опьянения у фио не установлено; протокол осмотра предметов от 22 октября 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "ViVO", изъятый 21 октября 2020 года в ходе проведения личного досмотра у фио, в котором обнаружена переписка фио с неустановленным лицом относительно приобретения наркотических средств и их последующей реализации; заключение эксперта N 3124 от 14 ноября 2020 года, согласно выводам которого вещества в виде порошка и комков неправильной формы, светло-бежевого цвета, общей массой 42, 11 г, из шестидесяти свертков, представленные на исследование, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства", и являются наркотическим средством; заключение эксперта N 51э/4 от 20 ноября 2020 года, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона сотовой связи марки "ViVO" без обозначений выявлено 127245 пользовательских файлов, история записей местоположения (географических координат), список контактов, история входящих и исходящих вызовов, история входящих и исходящих смс сообщений, контакты программ-клиентов служб обмена

сообщениями Telegram и WhatsApp. В памяти мобильного телефона сотовой связи марки "ViVO" без обозначений не выявлено истории обмена сообщениями в программах-клиентах служб обмена сообщениями, истории обмена сообщениями в программах-клиентах служб электронной почты, истории обмена сообщениями в программах-клиентах социальных сетей. В памяти мобильного телефона сотовой связи марки "ViVO" без обозначений выявлены пользовательские файлы, созданные с использованием программы-клиента службы обмена сообщениями Telegram: 11806 файлов содержащих графические изображения, 216 файлов содержащих видео информацию, 2 файла, содержащих аудио информацию, и другие доказательства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, поскольку они согласуются между собой а также с письменными материалами дела.

Противоречия в показаниях свидетеля фио, данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, которые свидетель в полном объеме подтвердил, указав, что некоторые подробности произошедшего им были забыты по прошествии значительного времени.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с пресечением преступной деятельности фио, полностью соответствовали требованиями Федерального закона "О полиции" и основания для признания процессуальных документов, в том числе составленных сотрудниками полиции по результатам задержания фио, недопустимыми доказательствами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данной судом 1 инстанции оценкой показаниям фио, данным в ходе судебного разбирательства, отрицавшего факт незаконного сбыта наркотического средства, которые были отвергнуты как несостоятельные. По мнению суда апелляционной инстанции, первоначальные показания фио были обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Перед проведением допроса фио в качестве подозреваемого, обвиняемого ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 18, 46, 47, УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также объявлено существо выдвинутых против него подозрения и обвинения. При этом Семенов П.А. предупреждался о том, что данные им показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при последующем отказе от них.

Как справедливо отмечено судом, каких-либо данных, которые давали бы основания полагать, что эти показания были даны подсудимым в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, в материлах дела не содержится.

Допросы Семенова П.А. в период предварительного следствия проводились с участием защитника, которым, а также самим Семеновым П.А, удостоверены факты ознакомления их с содержанием изложенных в протоколе показаний; участники следственного действия удостоверили их правильность, подписав данные протоколы и не высказав к ним никаких замечаний.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении фио

При этом квалификацию действий фио по по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом вышеизложенного, а также степени осуществления им преступных намерений, судебная коллегия находит правильной, поскольку фио совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом все квалифицирующие признаки преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

К показаниям фио, данным в судебном заседании, о том, что он не сбывал наркотические средства, а приобрел и хранил их для личного употребления, о чем указывает и защитник в апелляционной жалобе, суд отнесся критически, обоснованно указав о том, что они направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Об умысле фио на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует, как правильно указал суд 1 инстанции, характер совершенных им действий, связанных с незаконным приобретением наркотического средства в большом количестве у неустановленного лица, его расфасовкой в удобную для сбыта упаковку, наличием предварительной договоренности с иными лицами на незаконный сбыт наркотического средства путем помещения в тайники-закладки, выполнение указанных действий, фиксирование данных мест при помощи мобильного телефона, а также хранением при себе для последующего незаконного сбыта.

Учитывая изложенное, доводы защитника о необходимости переквалификации действий фио на ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия отвергает как несостоятельные, отмечая, что несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действиям фио на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Назначая Семенову П.А. наказание, суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчяющих наказание обстоятельств, помимо того, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание фио, судом признаны частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие благодарственных писем из следственного изолятора, длительное время содержания под стражей.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения к Семенову П.А. положений ст.ст.73, и 64 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Также суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление не было окончено, к Семенову П.А. были правильно применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Семенову П.А. было назначено в исправительной колонии строгого режима.

По мнению судебной коллеги, наказание, назначенное Семенову П.А, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебня коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в отношении Семенова Павла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: