Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17589/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Ефименко М.И. представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Кожуро Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефименко М.И. на постановление Савеловского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ в отношении

Кожуро... а, паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 9 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Ефименко М.И. и обвиняемого Кожуро Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2021 года ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 июня 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Кожуро Е.В, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Савеловским районным судом адрес 8 июня 2022 года Кожуро Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, т.е. до 9 июля 2022 года.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 9 октября 2022 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Кожуро Е.В. на 3 месяца, всего до 4 месяцев 02 суток, то есть до 09 октября 2022 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Кожуро Е.В. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Кожуро Е.В. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть до 9 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко М.И, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, т.к. суд формально подошел в рассмотрению вопроса о мере пресечения, проигнорировал принципы права, нормы, содержащиеся в международно-правых актах, положения Конституции РФ, требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Конституционного Суда РФ и продлил срок содержании ее подзащитного под стражей в отсутствие каких-либо реальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него намерений скрыться, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, основывая свои выводы на предположении. Также автор жалобы обращает внимание на то, что при принятии решения суд не учел доводы стороны защиты и не исследовал должным образом возможность избрания более мягкой меры пресечения. Указывает, что Кожуро Е.В. является единственными опекуном своей престарелой матери, являющейся инвалидом, его семья, проживающая в адрес, не возражает против проживания Кожуро Е.В. в имеющемся у них жилом помещении в случае изменения меры пресечения на домашний арест, и указанные обстоятельства по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что применение в отношении ее подзащитного столь суровой меры пресечения неоправданно. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Кожуро Е.В. под стражей обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кожуро Е.В. правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Кожуро Е.В.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Кожуро Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Кожуро Е.В. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Кожуро Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, данные о личности Кожуро Е.В, который зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, предъявленное ему обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, свидетельствуют о том, что в данном случае имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства, сбор которых еще не завершен, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого Кожуро Е.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы обвиняемого фио о заключении мирового соглашения, апелляционным судом приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Кожуро Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Кожуро Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кожуро Е.В.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Кожуро Е.В. в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 5 июля 2022 года о продлении

Кожуро... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий