Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17590/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Мызгина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым

Мызгину.., паспортные данные, гражданину.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до 07 сентября 2022

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступление обвиняемого фио и адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2021 года ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Мызгин В.Ю, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 7 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда адрес от 28 июля 2022 года Мызгину В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12суток, то есть до 7 сентября 2022 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, согласованное с руководителем следственного органа об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Мызгин В.Ю. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет, свидетели находятся в зависимости от Мызгина В.Ю, являющегося генеральным директоров.., который пользуясь своим авторитетом, может угрожать свидетелям и оказывать на них давление, в том числе и на работников.., в связи с чем, оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства, способствовать сокрытию преступления путем предоставления следователю недостоверных документов, сбор которых еще не окончен, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Свинин П.В. выражая несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку суд заключил его подзащитного под стражу в отсутствие каких-либо реальных доказательств, дающих основания полагать, что он может скрыться, уничтожить доказательства или оказать давление на участников по уголовному делу. Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, полагает, что предъявленное Мызгину В.Ю. обвинение надумано, противоречиво, а кроме того, указание следователя на вменение ему совершения преступления в качестве генерального директора - единоличного исполнительного органа, в связи с предпринимательской деятельностью исключает возможность применения в отношении лица столь суровой меры пресечения. Указывает на то, что Мызгин В.Ю. является генеральным директором крупного предприятия, выполняющего государственный оборонный заказ, положительно характеризуется, от органов следствия никогда не скрывался, и эти сведения свидетельствует о том, что содержание Мызгина В.Ю. под стражей неоправданно. Полагает, что уголовное дело находится в производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в нарушение правил о подследственности, а постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения вынесено ненадлежащим лицом.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство следователя, суд убедился, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, а также установил, что ходатайство подано в суд надлежащим должностным лицом - следователем, принявшим дело к производству в соответствии с правилами о подследственности, установленными ст.ст. 151, 152 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Мызгину В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Мызгина В.Ю.

Не соглашаясь с утверждениями защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании Мызгину В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении на тяжесть инкриминируемого преступления, на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Мызгина В.Ю, зарегистрированного и проживающего в месте значительно удаленном от места производства предварительного расследования, являющегося генеральным директором.., в зависимости которого находятся свидетели по делу, что свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Кроме того, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Мызгин В.Ю, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалоб в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Мызгина В.Ю. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Мызгина В.Ю. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих применению в отношении Мызгина В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Мызгина В.Ю. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ. Нарушений порядка предъявления обвинения судом не установлено.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Мызгина В.Ю, в том числе, и на которые ссылается адвокат, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Представленные адвокатами копии заявления фио о согласии на нахождение под домашним арестом фио в принадлежащей ему квартире, выписки из ЕГРН, положительные характеристики, благодарственные письма фио, ходатайство председателя Совета Директоров П.., апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 28 июля 2022 года об избрании

Мызгину... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий