Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17602/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката Пугленкова В.В. в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугленкова В.В. в интересах фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Пугленкова В.В., действующего в интересах фио, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по адрес, отказано.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение заявителя адвоката Пугленкова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что адвокат фио в интересах фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио в интересах фио просит постановление суда отменить, вынести частное определение по факту бездействия начальника ОМВД РФ по адрес и обязании устранить допущенные нарушения.

Автор апелляционной жалобы приводит положения уголовно - процессуального закона, правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, СК РФ от 26 марта 2014 года N 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154, которым по его мнению не соответствует обжалуемое решение.

Отмечает, что в жалобе обжаловал не результаты проверки, а непосредственно бездействие органа дознания.

Просит учесть, что материалы КУСП 6704 не прономерованы. С 15 мая 2021 года по 5 апреля 2022 года, то есть более чем за 300 суток, оперуполномоченный Коробицын не сделал ничего по материалу КУСП 6704

Обращает внимание, что никаких доказательств отправки уведомлений в адрес заявителя судом не установлено, соответственно вывод суда об уведомлении заявителя не подтверждается материалами дела. Все три рапорта о/у ОУР ОМВД РФ по адрес о том, что сотрудник уголовного розыска не может опросить Бариновых из-за отсутствия контактных данных, при этом, на странице 2 заявления фио и во всех договорах между фио и Бариновым имеются все данные о Бариновых.

Считает, что суд первой инстанции принял незаконное решение в отсутствие доказательств, отправления уведомления заявителю и проведения оперативно-розыскных мероприятий ОМВД РФ по адрес, указанных в постановлениях прокурора, сам прокурорский надзор не может заменить контроль за действиями дознания со стороны суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя адвоката Пугленкова в интересах фио проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, заявление фио поступило в ОМВД России по адрес 15 мая 2021 года, зарегистрировано в КУСП N 6704. В рамках проведения доследственной проверки по материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

21 марта 2022 года по итогам дополнительной проверки, проведенной после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес Коробицынм вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем заявителю направлено уведомление. В дальнейшем 29 марта 2022 года постановлением первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес данное решение отменено, даны указания о проведении проверочных мероприятий.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указаний о проведении конкретных проверочных мероприятий, вынесении того или иного решения, а также делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и их достаточности.

Таким образом, суд правильно не установилбездействия начальника ОМВД России по адрес, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пугленкова В.В, действующего в интересах фио, в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья