Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17603/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Дадова А.А, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дадова А.А. и обвиняемого ***

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 сентября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Дадова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненкова В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 13 июля 2022 года в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан *** 13 июля 2022 года.

14 июля 2022 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы Тюкова обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дадов просит постановление отменить, отменить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, либо изменить меру пресечения на иную более мягкую меру пресечения.

По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, суд не применил положения ст. ст. 10, 94 УПК РФ, чем нарушил право на освобождение *** из-под стражи. Полагает, что протокол задержания *** составлен в нарушение ч. 2 ст. 92 УПК РФ, где кроме даты, времени составления протокола задержания в нем отсутствуют сведения: о дате, времени, месте фактического задержания подозреваемого.

Просит обратить внимание на тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что *** задержан 11 сентября 2022 года, следователь данную неточность никак не устранил.

Ссылаясь на требования уголовно - процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, правовые позиции КС РФ, полагает, что 48 часовой срок задержания *** истек, однако он не был освобожден из под стражи.

Из протокола допроса *** в качестве подозреваемого, который был составлен также по истечении 48 - часового срока задержания, следует, что но является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, проживает и трудоустроен в г.Москве, он сообщил местонахождение документов, подтверждающих его слова. При этом доводы следствия о наличии судимости у *** и факты его привлечения к уголовной ответственности не состоятельны, так как согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия.

Суд не проверил вопрос о том, каково было предыдущее поведение ***, не проанализировал фактическую возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. Полагает, что суд не учел нарушения УПК РФ допущенных органами следствия при его задержании. Обращает внимание, что фактически он был задержан в 18 часов 20 минут 11 июля 2022 года, таким образом, суд при этом не установил, что он содержался незаконно под стражей свыше 48 часов, чем нарушил его конституционные права. Просит учесть, что следователь безосновательно ссылается на его прошлые судимости, так как все судимости погашены. Обращает внимание, что у него есть постоянное место работы, временную регистрации в г. Москве, обязуется являться к следователю по первому требованию.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Так, согласно представленным материалам дела *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. При этом *** зарегистрирован на территории, значительно отдаленной от места производства предварительного расследования, по месту постоянной регистрации не проживал. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Представленные в суд апелляционной инстанции оригинал паспорта гражданина РФ на имя ***, а также срочные трудовые договоры и положительная характеристика с места работы, с учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе наличия обвинения в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, не являются безусловным основанием для применения к *** более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Доводы жалоб о нарушении срока задержания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленного материала, он был составлен 13 июля 2022 года в 21 часа 40 минут, после чего в течение сроков, установленных ст. 108 УПК РФ, *** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ***, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого *** под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: