Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17614/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Ахмедова А.И.о., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 19 августа 2022 года, обвиняемого Б ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым в отношении

Б.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 13 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Б.., адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда изменить, а жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2020 года настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении Б... в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б... и неустановленных лиц в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, из уголовного дела, возбужденного в установленном законном порядке.

01 октября 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Б...

02 октября 2019 года следователем вынесено постановление о розыске Б...

24 сентября 2021 года Б... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

24 сентября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

13 января 2022 года Б... предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

14 июня 2022 года уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, которое 23 июня 2022 года возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

Срок предварительного следствия установлен на 01 месяц, то есть до 13 августа 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года срок содержания под стражей в отношении Б... продлен на 22 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 13 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бибичев А.А.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело в отношении двух других обвиняемых уже рассмотрено Пресненским районным судом г. Москвы и вынесен оправдательный приговор, мера пресечения в виде домашнего ареста им отменена. На протяжении двух с половиной лет причастность фио к совершению аналогичных преступлений так и не была установлена. Напротив, его подзащитный за время производства предварительного расследования вступил в брак, у него родился сын. Отмечает, что потерпевшие по данному уголовному делу находятся в международном розыске по обвинению в создании финансовой пирамиды и хищении более 2 миллиардов рублей граждан в составе преступного сообщества и скрываются от следствия. Считает, что перечисленные в постановлении суда доводы следствия невозможно рассматривать в качестве достаточных доказательств возможности совершения фио действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что решение суда основано на тяжести предъявленного обвинения, а также того, что фио находился в розыске. фио имеет постоянную регистрацию в г. Москве, дом, в котором имеется возможность для нахождения под домашним арестом. Суд не привел доводов, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, обоснованность подозрения следствия о причастности фио к совершению преступления не подтверждена.

Просит постановление изменить, изменить в отношении Б... меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес либо подписку о невыезде.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в свершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Б... обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, расследование по которым на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, а также направленных на выполнение требований, указанных в решении прокурора для устранения недостатков, и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б... внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б... может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б... на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Б.., отсутствие судимости, наличие постоянной регистрации, иждивенцев, его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Б... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, что являлось также предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Б.., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний у Б.., препятствующих дальнейшему его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав, все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Нарушений прав обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого Б.., наличие оправдательного приговора в отношении иных лиц, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока заключения под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Б... на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции признает указание на дату постановления как 21 июня 2022 года явно технической ошибкой и полагает считать его постановленным 21 июля 2022 года, что не оспаривается участниками процесса и объективно подтверждается материалами дела. Это обстоятельство является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б... изменить, считать датой его постановления 21 июля 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: