Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17616/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Фейзрахманова Ш.А., обвиняемой Манухиной Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболотного Д.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 14 сентября 2022 года в отношении

Манухиной.., паспортные данные,... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ в отношении Манухиной Д.Н.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 сентября 2022 года.

14 апреля 2022 года Манухина задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

15 апреля 2022 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Следователь, указывая о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Манухиной.

Постановлением суда от 12 июля 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Манухиной продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 14 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотный Д.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства. Регулирующие вопросы разрешения ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что Манухина является... В основу принятого решения, по мнению адвоката, положена тяжесть предъявленного обвинения, иных обстоятельств, указывающих на необходимость применения данной меры пресечения, не установлено. Отмечает, что на настоящий период расследование завершено, предстоит выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Адвокат просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемая и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Манухиной отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Манухиной к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все установленные сведения о личности Манухиной, в том числе те, на которые указывает защитник.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей вопреки приведенным утверждениям, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Манухивой, учитывая характер и направленность преступления, обосновано пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Манухиной к преступлению представленными материалами подтверждаются. Приведенные Манухиной доводы, обосновывающие отсутствие данных о причастности, по сути направлены на несогласие с квалификацией содеянного, между тем на данной стадии производства оценка судом представленных доказательств в силу требований уголовно-процессуального закона дана быть не может.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, указывающих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемой, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу включает, в том числе, производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Манухиной, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Манухиной, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемой, допускающей употребление наркотических средств, что усматривается из представленных материалов, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Манухина, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, осведомленная о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года в отношении Манухиной... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: