Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17619/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Веклич Н.Г., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веклич Н.Г. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым в отношении О ..., ране судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток до 15 сентября 2022 г.

Выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката Веклич Н.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 15 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 135 УК РФ в отношении фио, который был 16 июля 2022 г. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, после чего, 17 июля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 135 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Коптевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 18 июля 2022 года фиоС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, до 15 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Веклич Н.Г. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, указывает, что ее подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место работы на территории г. Москвы, не имеет загранпаспорта, страдает тяжелой формой эпилепсии, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следствием не представлено, постановление суда противоречит Постановлению Пленумая ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, не проверена обоснованность подозрений в причастности его к совершению преступления, давая оценку материалам, представленным суду как противоречивым, ссылаясь на нарушения, допущенные при производстве следственных действий и неполноту представленного суду материала. Доказательств того, что ее подзащитный будет скрываться от следствия или суда, каким-либо образом препятствовать производству по делу, нет, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Доводы защиты о порочности документов, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемого деянию, по сути, направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем, они не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного ему деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности фио, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о возрасте обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья. При этом, приведенные сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что О... органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, приняв во внимание характер, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования, на которой по уголовному делу осуществляется сбор доказательств, также суд учел совокупность данных о личности обвиняемого.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может оказать давление на участников судопроизводства, потерпевшего, негативно повлияет на ход предварительного следствия, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест, залог, личное поручительство или запрет определенных действий на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что О... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно, как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым в отношении О... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова