Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17620/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., секретаря судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Тепловского С.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым в отношении

фио,.., судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 7 суток до 18 августа 2022 г.

Заслушав выступления адвоката Тепловского С.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П. полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 18 марта 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении фио, которому была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, но который скрылся от органов дознания, в связи с чем, был объявлен в розыск.

12 мая 2022 года фио был задержан в порядке ч. 4 ст. 46 УПК РФ, и 13 мая 2022 года ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

13 мая 2022 года в отношении фио постановлением Коптевского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения до 18 июля 2022 года.

Срок дознания продлен до 18 августа 2022 года.

Обжалуемым постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 7 суток до 18 августа 2022 г.

На указанное постановление адвокатом Тепловским С.В, подана апелляционная жалоба, в которой он

выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что судом первой инстанции в обоснование постановления о продлении фио срока содержания под стражей не приведено доказательств наличия исключительных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а единственным основанием продления столь суровой меры пресечения явилась лишь тяжесть инкриминируемого деяния. Просит отменить постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ст. 108 ч. 3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

При этом, принимая решение о продлении фио срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, в том числе, то, что фио ранее судим, ранее скрылся от органов дознания.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному фио, находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от дознания и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соответственно, отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении фиоМ срока его содержания под стражей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных дознавателем материалов.

При этом, суд первой инстанции в полном объёме учёл сведения о личности обвиняемого, и с их учётом не нашёл оснований для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде залога или запрета определенных действий.

Принимая решения по заявленному органами дознания ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу объема следственных действий, необходимостью конкретных процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания фио, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова