Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-17627/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, обвиняемого

Лысенко М.В, защитников - адвоката

Мыльцына Д.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 25.07.2022 г, адвоката

Абросимова И.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 01.09.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Мыльцына Д.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым

Лысенко М... В..,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть

до 17.09.2022 года, с возложением соответствующих запретов.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Мыльцына Д.А. по доводам жалобы, просившего отменить постановление и изменить Лысенко М.В. меру пресечения на иную, более мягкую, обвиняемого Лысенко М.В. и адвоката Абросимова И.С, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Березиной А.В, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, в отношении Лысенко М.В.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Лысенко М.В. задержан 20 июля 2022 г. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

22 июля 2022 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев 00 суток и следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Лысенко М.В.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года в отношении Лысенко М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:... сроком на 1

месяц 26 суток, то есть

до 17.09.2022 года, с запретами в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ: общаться без письменного разрешения следователя и суда с участниками уголовного судопроизводства, за исключением по месту содержания под домашним арестом в надлежащем порядке допущенными для участия в уголовном производстве по настоящему делу защитниками, а также со свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев, указанных в ч. 8 ст. 107 УПК РФ. В избрании Лысенко М.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отразив сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Лысенко М.В. и проведенных по нему процессуальных действиях, адвокат настаивает, что органом предварительного следствия были допущены нарушения требований УПК РФ при задержании подозреваемого, которые судья отверг. Настаивает на необоснованности избрания меры пресечения в отношении своего подзащитного, утверждая, что суду не представлено фактических данных наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований.

Полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы материалы, представленные стороной защиты по характеристике личности Лысенко М.В, и избранная ему мера пресечения является чрезмерно суровой, так как может привести к тяжелым финансовым последствиям для семьи обвиняемого.

Просит отменить постановление суда и отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении Лысенко М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, вопреки доводам стороны защиты, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, изучив доводы следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения с установлением запретов, исключающих его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд счел их обоснованными и принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства судом справедливо принято во внимание то, что Лысенко М.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учтены сведения о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживал, а также отмечен факт знакомства Лысенко М.В. с рядом свидетелей по делу. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Лысенко М.В, в случае избрания менее строгой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении Лысенко М.В. иной, чем ходатайствовал следователь, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности постановления и о том, что выводы суда не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Лысенко М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не изучил данные о личности Лысенко М.В, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста заслушал участников заседания и тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные как следователем, так и адвокатом, приобщившим к рассматриваемому материалу ряд дополнительных документов, в том числе, о составе семьи Лысенко М.В, о наличии у него малолетнего ребенка, места работы и кредитных обязательств, что отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, тщательно проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Лысенко М.В. и совокупность данных о его личности, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, не согласившись с доводами стороны защиты об избрании обвиняемому менее строгой, чем домашний арест, меры пресечения.

Оценивая заявление адвоката Мыльцына Д.А. о том, что избрание его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста может повлечь негативные финансовые последствия для семьи обвиняемого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно кредитному договору уполномоченным заемщиком является не обвиняемый, а его супруга Лысенко Т.В, указанная в качестве единственного собственника квартиры, на приобретение которой был выдан кредит банком, и сведений, свидетельствующих о её невозможности по объективным причинам исполнять возложенные договором обязательства, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Лысенко М.В, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований действующего законодательства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В принятом судом постановлении отражен вывод о достаточности данных, указывающих на причастность к расследуемому деянию Лысенко М.В, и дана оценка доводам защиты о нарушении требований УПК РФ при его задержании, которые аналогичны приведенным в апелляционной жалобе, а несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда основанием для отмены постановления не является, равно как, вопреки мнению адвоката Мыльцына Д.А, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения истечение 48-часового срока задержания Лысенко М.В. в момент проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, также как не усматривает оснований для отмены или изменения Лысенко М.В. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат Мыльцын Д.А. в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого

Лысенко М... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий