Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17652/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, защитников адвокатов: фиоЯ (в защиту Асадуллаева А.Н.), фио (в защиту Бабалаева А.А.), фио (в защиту Бабалаева В.Н.), Антоновой А.В. (в защиту Бабалаева М.А.), Кинареева А.С. (в защиту Моллаева Р.Р.), представивших удостоверения и ордера, подсудимых Асадуллаева А.Н., Бабалаева М.А., Бабалаева В.Н., Моллаева Р.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио, апелляционные жалобы подсудимого Моллаева Р.Р, адвокатов фио, Кальгиной Т.М, фио, Халяповой Р.Г, Харюковой Н.Н. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Асадуллаева... а, паспортные данные, гражданина.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, Бабалаева... а, паспортные данные, гражданина.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, Бабалаева... а, паспортные данные, гражданина.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, Бабалаева... а, паспортные данные, гражданина.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, Моллаева.., паспортные данные, гражданина.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Асадуллаева А.Н, Бабалаева А.А, Бабалаева В.Н, Бабалаева М.А, Моллаева Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление полностью, апелляционные жалобы - частично, подсудимых Бабалаева М.А, Моллаева Р.Р, Бабалаева В.Н, Асадуллаева А.Н, адвокатов Рахмилова И.Я, Кинареева А.С, фио, Антоновой А.В, фио, поддерживавших доводы жалоб и представления, просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2022 года уголовное дело в отношении Бабалаева А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, Бабалаева М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, Моллаева Р.Р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, Бабалаева В.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, Асадуллаева А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио считает постановление незаконным, необоснованным т.к. судом при принятии решения были нарушены требования уголовно-процессуального закона, проигнорированы разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении N 45 от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". Анализируя фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, отмечает, что действия подсудимых, выразившиеся в причинении телесных повреждений потерпевшим с использованием малозначительного повода, органом предварительного следствия квалифицированы верно, а потому автор представления находит, изложенные в постановлении выводы о необходимости переквалификации преступления на ст. 213 УК РФ необоснованными. Полагает, что каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования по уголовному делу и составления обвинительного заключения, препятствующих вынесению судом решения допущено не было. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах подсудимый Моллаев Р.Р. и адвокат фио просят принятое решение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы, противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, отмечают, что в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства, т.к. суд, при решении вопроса о возращении дела прокурору не учел мнение государственного обвинителя, а также не допросил подсудимых по обстоятельствам инкриминируемых им деяний.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Обращая внимание на то, что ее подзащитному инкриминировано хранение наркотиков и причинение средней тяжести вреда здоровью конкретному лицу, полагает, что оснований для дополнительной квалификации не имеется, учитывая, отсутствие у Бабалаева В.Н. умысла на совершение действий, направленных на нарушение общественного порядка или против пресекающих такое нарушение лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В. выражает несогласие с постановлением суда просит его отменить, т.к. выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Отмечает, что органы предварительного расследования обоснованно отказались от вменения его подзащитному, совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Полагает, что суд, вопреки требованиям ст. 15, ч. 3.1 ст. 237 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлением Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса... " фактически возвратил уголовное дело для устранения неполноты предварительного расследования, а кроме того в описательно-мотивировочной части постановления изложил адресованные органу предварительного расследования указания о необходимости квалификации действий подсудимых по конкретной более тяжкой статье.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенным судом грубым нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что действия ее подзащитного не были обусловлены ненавистью по национальному признаку, и считает, правильными выводы следствия об отсутствии у фиоН умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд в нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства и вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлением Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса... " принял решение, не допросив подсудимых, возвратил уголовное дело прокурору для устранения неполноты предварительного следствия, и указал о необходимости квалификации действий подсудимых по конкретной статье УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. просит постановление отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия подсудимых квалифицированы верно, оснований вменения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не имеется.

О судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Бабалаев А.А. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 194 т. 8). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Частью 3 ст. 15 УПК РФ предусмотрено, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения дела прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были в полной мере выполнены судом при рассмотрении вопроса о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, вопреки требованиям ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, направляя уголовное дело прокурору для предъявления подсудимым более тяжкого обвинения, суд в постановлении указал о том, что "следователем принятое постановление о квалификации не мотивировано, им не приведены мотивы и цели действий обвиняемых, не учтены установленные в ходе предварительного следствия и суде обстоятельства, не учтены показания допрошенных по делу потерпевших и подозреваемы, которые ранее знакомы не были, конфликтов не имели, потерпевшие не являлись зачинщиками драки, что расследуемое им преступление было совершено в общественном месте с применением предметов, удары наносились хаотично группе потерпевших группой подсудимых, тем самым это преступление затронуло права и законные интересы не только потерпевших, но и общество в целом, что избиение потерпевших не носило личный неприязненный мотив к потерпевшим", чем, по сути предрешилвыводы об оценке доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления. Из указанной позиции Конституционного Суда РФ следует, что на стадии судебного следствия судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, следует в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ исследовать все представленные сторонами доказательства.

Вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, суд возвратил дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Между тем, несмотря на то, что на данной стадии суд не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу при условии, указанном в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, связано с оценкой судом фактических обстоятельств, в связи, с чем на стадии судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не вправе ограничить право сторон на представление доказательств.

Однако, по настоящему делу суд возвратил уголовное дело прокурору без исследования всех представленных сторонами доказательств, чем нарушил гарантированный Конституцией РФ принцип состязательности сторон в уголовном процессе, а также предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении Асадуллаева А.Н, Бабалаева А.А, Бабалаева М.А, Бабалаева В.Н, Моллаева Р.Р. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, постановилвозвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, но в постановлении не приведено, по какому именно основанию возвращено настоящее дело прокурору, в связи с чем неясно, какое препятствие, предусмотренное в качестве основания для возврата дела прокурору, по мнению суда, следует устранить.

При данных условиях заслуживают внимание доводы авторов апелляционных представления и жалоб о необоснованности выводов суда, которые являются надуманными и свидетельствуют о незаконности принятого решения. Фактически в постановлении не указано, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения, которые суд лишен возможности устранить самостоятельно, допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.

При таких обстоятельствах, постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом противоречит требованиям ст.ст. 7, 15, 237 УПК РФ, а потому подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес 14 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Асадуллаева... а, Бабалаева... а, Бабалаева... а, Бабалаева... а, Моллаева... а возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление и жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий