Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17653/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при помощнике судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, заинтересованного лица фио, ее представителей - адвокатов Солнцевой Н.В. и Андреевой Е.И., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солнцевой Н.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, изучив материалы дела, выслушав мнение заинтересованного лица фио, ее представителей - адвокатов Солнцевой Н.В. и Андреевой Е.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отделом по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 марта 2022 года следователем, в производстве которого находится уголовное дело, вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище по адресу: адрес, производство которого поручено сотрудникам УФСБ России по адрес и адрес.

15 марта 2022 года в период времени с 06 часов 14 минут по 08 часов 20 минут в жилище по адресу: адрес произведён неотложный обыск в целях обеспечения выполнения требований УПК РФ о полноте предварительного следствия, законности сбора и сохранности доказательств, незамедлительного изъятия предметов и веществ, добытых преступным путем, запрещенных или ограниченных к гражданскому обороту на адрес.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 22 июля 2022 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе и дополнении представитель заинтересованного лица фио - адвокат Солнцева Н.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Отмечает, что суд при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище фио не убедился в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, и имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, а также указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного его производства, и того, что следствие не имело возможности выполнить требования, установленные ч.ч. 1- 4 ст. 165 УПК РФ, для получения разрешения суда на производство обыска. Защитник полагает, что обыск, проведенный 15 марта 2022 года в жилище фио, не относится к случаю, не терпящему отлагательства, так как предварительное расследование продолжается более четырех месяцев, все первоначальные неотложные следственные действия проведены, 15 марта 2022 года было проведено большое количество обысков. Обращает внимание, что следователем не соблюден порядок принятия решения о производстве обыска; суд необоснованно пришел к выводу о законности производства обыска, поскольку следователь в своем постановлении не привел конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение о проведении обыска по месту жительства лица, являющегося свидетелем по делу.

Ссылаясь на нормы ст. 182 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 19, указывает, что суд в постановлении не ссылается на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых следователем было принято решение о том, что именно у данного свидетеля и по указанному адресу могут находиться денежные средства, добытые преступным путем, документы и электронные носители информации, подтверждающие ее причастность к легализации денежных средств и имеющих значение для уголовного дела; не представлено достаточных данных, обосновывающих возможность нахождения в жилище свидетеля фио по указанному адресу денежных средств, добытых преступным путем, а также предметов и документов, имеющих значение для дела. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о подозреваемых и обвиняемых лицах, суд не выяснил, установлены ли в ходе следствия такие лица. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что следователем принято решение о проведении обыска по месту жительства свидетеля в отсутствие указания в постановлении следователя на то, какие именно предметы и доказательства подлежат отысканию и могут быть изъяты, как имеющие значение для уголовного дела. Разрешая производство обыска по месту жительства и, соответственно, допуская изъятие денежных средств, электронных носителей и техники, суд, по мнению адвоката, в нарушение ст. ст. 182, 165 УПК РФ, допустил ограничение, связанное с владением, пользованием и распоряжением изъятым имуществом, денежными средствами. Полагает, что сам обыск сопровождался рядом нарушений, в протоколе обыска изъятые предметы не перечислены с точным указанием их количества и индивидуальных особенностей. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, признать проведенный в жилище фио обыск незаконным.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище фио явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, а обыск произведен ст. оперуполномоченным 7 отдела УЭБ ПК ГУМВД России по адрес на основании соответствующего поручения следователя фио

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем лицу - проживающей там фио, о чем имеется отметка в копии протокола обыска от 15 марта 2022 года. Кроме того, фио разъяснены также сущность ч. 5 ст. 165 УПК РФ и порядок обжалования данного следственного действия - производства обыска. Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 15 марта 2022 года с участием понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Представленные адвокатом копии рапорта, справки о проведении ОРМ "Наведение справок", выписок из домовой книги, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище фио соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. То, что фио не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу, не влияет на законность принятого следователем и судом решения, поскольку следствие располагало информацией о том, что в жилище фио могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о наличии у органа следствия возможности получения судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий