Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17654/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 13423 и ордер N 4283/22 от 24 августа 2022 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым

Мельникову.., паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 сентября 2022 года.

Выслушав адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Николенко и фио.

6 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 7 сентября 2022 года.

7 декабря 2021 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, фио задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

8 декабря 2021 года в судебном порядке обвиняемому фио по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 2 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе

адвокат Демин В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает на отсутствие законных оснований, подтвержденных доказательствами, для продления фио срока стражи. По мнению автора жалобы, по делу допущена волокита и неэффективная организация предварительного следствия, что не было принято во внимание судом при принятии решения по ходатайству следствия. Суд не мотивировал невозможность применения к фио домашнего ареста, использовал шаблонные формулировки вместо необходимого глубокого анализа конкретной ситуации. Доводы следствия ничем не подтверждены, являются предположениями, в то время, как фио ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет возможность проживать по месту регистрации, является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в официальном браке. Находит признак пристрастности суда в его отказе от должной оценки доводов защиты. Указывает, что судом в качестве основания для продления фио срока стражи является только тяжесть обвинения, а роль фио в преступлении, его отношение к преступлению- игнорируются. По делу необходимые следственные действия произведены, доказательства закреплены, в настоящее время все возможности повлиять на ход следствия утрачены. Постановление суда вынесено с нарушениями требований закона, предписаний постановления Пленума ВС РФ N 41, выводы суда противоречит смыслу ст.22 Конституции РФ. Ссылаясь на международное законодательство, также указывает на отсутствие законных оснований для содержания фио под стражей. Просит постановление суда отменить, изменив Мельникову А.Р. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мельникова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин