Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17669/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко О.В., защитника подсудимого Елькина А.Н. -адвоката Швакула А.С., представителя ООО "***" - адвоката Салапина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Салапина С.В, Швакула А.С. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу N***.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления представителя заинтересованного лица - адвоката Салапина С.В, защитника подсудимого Елькина А.Н. - адвокат Швакула А.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Бойко О.В, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Елькина А.Н, Ротановой Ю.В, Лапшина К.В. и Мигунова А.В. 8 июня 2021 года поступило для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд города Москвы.

В ходе предварительного следствия постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы был наложен арест на имущество - нежилое помещение по адресу: ***, кадастровый N***, кадастровой стоимостью

***рублей, с запретом собственнику распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, срок действия которого продлевался в судебном порядке вплоть до *** года.

Срок наложения ареста неоднократно продлевался судом и 2 июня 2022 года по постановлению Останкинского районного суда города Москвы вновь продлен на 3 месяца, то есть по 8 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении представитель ООО "***" адвокат Салапин С.В, считая постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание на допущенные судом, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся рассмотрении вопроса о продлении ареста по истечении ранее установленного срока; ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 14.06.2018 г. N 17, указывает на неосведомленность собственника имущества о том, что это имущество получено в результате преступных действий; обращает внимание на преюдициальное, по его мнению, значение арбитражного решения по спору между ООО "***" и ООО "***", а также на несоблюдение разумного срока наложения ареста на имущества; просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в продлении срока наложения ареста на указанное имущество.

Защитник подсудимого Елькина А.Н. - адвокат Швакула А.С. находит судебное постановление незаконным и необоснованным, приводит его содержание и полагает, что выводы суда основаны на предположениях, нет подтверждений следственной версии, которую обеспечивает примененный арест; ООО "***" не является участником уголовного судопроизводства, арест имущества Общества существенно ограничивает его права собственности; срок ареста не является разумным; исходя из приговора Тверского районного суда города Москвы от *** в отношении Елькина, на арестованное имущество уже не может быть обращено взыскание.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель Бойко О.В. находит решение суда законным, обоснованным, монтированным, принятым в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, просит оставить его без изменений.

Изучив выделенные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что в период предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Елькина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), п.п. "а" и "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (четырнадцать преступлений), п.п. "а", "б" и "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 201 УК РФ (два преступления), п.п. "а", "б" и "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и других лиц, был наложен арест на имущество - нежилое помещение по адресу: ***, кадастровый N***, кадастровой стоимостью ***рублей, с запретом собственнику распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Срок действия ареста, наложенного на имущество, продлевался в судебном порядке вплоть до 20 июня 2021 года; объем наложенных запретов был изменен - сохранены ранее наложенные запреты и ограничения по распоряжению собственником данным имуществом.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ подлежит разрешению вопрос продления срока ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Требования уголовно-процессуального закона, а также права и интересы заинтересованных лиц соблюдены.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 115, п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, поскольку те обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к моменту разрешения ходатайства не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется, поскольку наложение ареста имущество, объект недвижимости, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно на основании исследованных материалов дела установилфактические обстоятельства, а также юридически значимые для разрешения вопроса о продлении срока наложения ареста обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ООО "***" и физические лица не привлечены к делу в качестве обвиняемых, беспредметны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Поскольку снятие ареста, наложенного на имущество, может привести к нарушению прав потерпевших на возмещение причиненного им ущерба, либо к возможности утраты арестованного имущества, суд пришел к верному выводу о том, что указанные основания не отпали и не изменились.

Ссылки авторов жалоб на решение по другому уголовному делу, на решение, принятое в порядке арбитражного судопроизводства, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, поскольку затрагивают вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность промежуточных решений, не вправе вторгаться в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу, предрешать его выводы.

Утверждение адвоката Салапина о рассмотрение судом вопроса о продлении ареста по истечении ранее установленного срока, противоречат материалам, представленным суду апелляционной инстанции.

При этом срок наложения ареста на имущество является разумным с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела и общей продолжительности судопроизводства.

Кроме того, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела, не может повлечь перехода права собственности к иным лицам, а собственник не лишен права пользоваться данным имуществом.

Каких-либо существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без изменения постановление Останкинского районного суда г орода Москвы от 2 июня 2022 года о продлении по уголовному делу N*** по 8 сентября 2022 года срока наложения ареста на имущество - нежилое помещение по адресу: ***, кадастровый N***, кадастровой стоимостью ***рублей, с запретом по распоряжению собственником этим имуществом.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: