Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17670/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., секретаря судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Ларионовой В.В., представившую удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионовой В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым в отношении

П.., не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 15 августа 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Ларионовой В.В и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело N12101450005000170 возбуждено 17.02.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в дальнейшем, с указанным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел.

18 августа 2021 г. П... задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

26 августа 2021 г. П... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 августа 2021 г. П... Нагатинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе, 13 мая 2022 года до 15 июля 2022 года.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 августа 2022 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, которое судом удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 15 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ларионова В.В выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм УПК РФ. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона касаемо избрания меры пресечения и ее продления, указывает, что судом первой инстанции в обоснование постановления о продлении П... срока содержания под стражей не приведено доказательств наличия исключительных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых деяний. Автор жалобы обращает внимание на данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, женат, имеет троих детей, один из которых несовершеннолетний, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца 70-ти лет. Кроме того, фио, его супруга и отец страдают рядом хронических заболеваний. фио является гражданином РФ, уроженцем г..Щелково Московской обл, всю свою жизнь проживает в г..Москве, с 2004 г..проживает и зарегистрирован по последнему адресу регистрации в г..Москве, его родственники и сам он не имеют недвижимости заграницей, фио официально трудоустроен, а 02.09.2022 г..по ходатайству защиты к материалам дела был приобщен заграничный паспорт фио. фио с момента задержания содействовал органу предварительного расследования, давал подробные показания. Кроме того, на дату судебного заседания предварительное следствие по уголовному делу окончено. При продлении срока содержания под стражей фио, суд не удостоверился, что основания для содержания обвиняемого под стражей сохранились с учетом новых обстоятельств. Так, согласно представленным материалам, состояние здоровья фио существенно ухудшилось, фио переболел вирусной пневмонией с поражением легких 75% и ковидом.

Кроме того, следствием не представлено доказательств особой сложности дела, все представленные материалы дублируются с предыдущими продлениями срока содержания под стражей. Автор жалобы обращает внимание, что судом незаконно и необоснованно отказано в ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать П... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного П... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему фио

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Пчелкиным Е.А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что П... обвиняется в совершении корыстных тяжких групповых преступлений, направленного против здоровья человека, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, также суд учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемых преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 15 августа 2022 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к П... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова