Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17678/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката

Шулимова А.И, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого К.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым

К... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Шулимова А.И. и обвиняемого

К.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 16 июля 2022 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К...

16 июля 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан К.., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Шулимовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, вместе с тем, органами предварительного следствия документально не подтверждено, что К.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд первой инстанции никак не мотивировал невозможность, применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что из материалов дела усматривается, что К... в ходе предварительного следствия каким-либо образом не препятствовал производству предварительного следствия, не оказывал никакого давления на свидетелей и очевидцев. Оснований полагать, что обвиняемый К... может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу не усматривается, данных о том, что К... угрожает другим участникам процесса, следствием представлено не было. Указывает, что Нагатинским районным судом г. Москвы незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 года, а не до 16 сентября 2022 года, так как фактически К... был задержан 16 июля 2022 года. Просит постановление Нагатинского районного суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения К... в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемой, который официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по адресу фактической регистрации не проживает. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что К.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции проверил доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у К... заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему К.., поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому К... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения К... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление суда в части исчисления срока содержания под стражей подлежит изменению.

Так, согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 16 июля 2022 года и в этот же день К... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В соответствии с постановлением суда мера пресечения К... избрана на 2 месяца 00 суток. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стружу, избранная на 2 месяца 00 суток истекает 16 сентября 2022 года, а не 17 сентября 2022 года, как указал суд первой инстанции.

В остальной части судебное решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К... изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2022 года

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин