Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17679/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Долгова Д.Г., обвиняемой Муртазалиевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгова Д.Г.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, т.е. до 30 августа 2022 года в отношении

Муртазалиевой.., паспортные данные, г... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 30 августа 2022 года.

02 марта 2022 года Муртазалиева задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

03 марта 2022 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Следователь, указывая о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Муртазалиевой.

Постановлением суда от 26 июля 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, т.е. до 30 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Д.Г, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих, что Муртазалиева может продолжить либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что Муртазалиева является г... признает полностью вину. В основу принятого решения, по мнению адвоката, положена тяжесть предъявленного обвинения и судимость Муртазалиевой, иных обстоятельств, указывающих на необходимость применения данной меры пресечения, не установлено. Адвокат просит отменить постановление и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемая и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Муртазалиевой отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Муртазалиевой к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все установленные сведения о личности Муртазалиевой, в том числе наличие места жительства.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей вопреки приведенным утверждениям, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Муртазалиевой, не имеющей постоянного легального источника дохода, ранее судимой, учитывая характер и направленность преступления, обосновано пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Муртазалиевой к преступлению представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, указывающих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу включает в том числе производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Муртазалиевой, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Муртазалиевой, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемой, не имеющей постоянного легального источника дохода, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Муртазалиева, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, осведомленная о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года в отношении Муртазалиевой... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: